LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Responsabilité civile contractuelle : délais de forclusion et prescription en expertise comptable – Cour d’appel de Montpellier, 17 février 2026, N° de RG 25/03489.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 17 février 2026, N° de RG 25/03489
Thématiques : Forclusion — Forclusion

📘 L’essentiel

La clause de forclusion stipulant un délai de trois mois pour agir en responsabilité à l’encontre d’un expert-comptable est valide. Selon l’, les parties peuvent convenir d’un délai de forclusion, à condition qu’il ne prive pas le créancier de la possibilité d’agir utilement. L’action engagée plus de trois mois après la date de l’avis de mise en recouvrement est irrecevable. La lettre de mission ne constitue pas un contrat d’adhésion, car les parties ont librement défini les termes de leur relation..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 17 février 2026, N° de RG 25/03489

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 17 février 2026, N° de RG 25/03489

La SAS AM Immo, spécialisée dans le commerce immobilier, a mandaté la SARL d’expertise-comptable Patrimoine Conseil Expertise pour la présentation de ses comptes annuels en 2013. Suite à un contrôle fiscal, l’administration a proposé une rectification concernant la taxe sur la valeur ajoutée, entraînant un recours hiérarchique rejeté et un avis de mise en recouvrement notifié en novembre 2022. En octobre 2023, la SAS AM Immo a demandé une indemnisation de 37 406 euros à la société Fiducial Expertise, successeur de PCE, mais cette dernière a nié toute responsabilité.

Le 5 février 2024, la SAS AM Immo a saisi le tribunal judiciaire de Rodez pour engager la responsabilité civile de la société Fiducial Staffing. Cependant, le juge a déclaré l’action irrecevable pour forclusion, estimant que la SAS AM Immo aurait dû agir dans un délai de trois mois à partir de la notification du redressement fiscal. L’ordonnance a également mis hors de cause la société Fiducial Staffing et a condamné la SAS AM Immo à verser des frais à la société Fiducial Staffing et à la SA Fidexpertise.

En appel, la SAS AM Immo a contesté la décision, arguant que la clause de forclusion était ambiguë et déséquilibrée, et qu’elle devait être considérée comme un consommateur face à un professionnel. Elle a également soutenu que le délai de prescription de cinq ans devait s’appliquer. En réponse, la SA Fidexpertise a demandé la confirmation de l’ordonnance initiale, affirmant que la clause de forclusion était valide et que la SAS AM Immo avait dépassé le délai pour agir.

La cour a confirmé l’ordonnance, considérant que la clause de forclusion était claire et applicable, et a condamné la SAS AM Immo à payer des frais supplémentaires.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la forclusion dans le cadre d’une action en responsabilité contre un expert-comptable ?

La limitation du délai pour agir en responsabilité dans les trois mois constitue une clause de forclusion. Selon l’, la durée de la prescription peut être abrégée ou allongée par accord des parties, mais ne peut être réduite à moins d’un an. Les clauses de forclusion, qui fixent un terme au droit d’agir du créancier, sont également valables. En l’espèce, la société AM Immo disposait d’un délai de forclusion de trois mois pour agir à compter de la découverte du sinistre.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une action en responsabilité contre un expert-comptable ?

Les actions en responsabilité exercées contre les sociétés d’expertise-comptable sont régies par l’article L. 110-4 I du code de commerce, qui stipule que les obligations nées à l’occasion de leur commerce entre commerçants se prescrivent par cinq ans, sauf dispositions spéciales plus courtes. En matière de forclusion, le point de départ du délai se situe au jour où le demandeur a eu connaissance du préjudice.

Quels sont les critères pour qualifier une clause de forclusion comme abusive ?

Une clause est réputée non écrite si elle crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties, conformément à l’. Toutefois, la clause litigieuse, bien qu’elle soit non négociée, a été acceptée par la société AM Immo, agissant en qualité de professionnel, et ne prive pas le créancier de son droit d’accès à un tribunal, garantissant ainsi le respect de l’article 6, § 1, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour statuer sur la recevabilité de l’action ?

La juridiction a retenu que la société AM Immo a pris connaissance du fait générateur de responsabilité de l’expert-comptable le 15 novembre 2022, date de l’avis de mise en recouvrement. En assignant l’expert-comptable plus de trois mois après cette date, l’action a été jugée tardive et irrecevable en raison de la forclusion. La clause de forclusion a été considérée comme valide et non abusive, respectant les dispositions légales en matière de prescription et forclusion.

Quelle est la portée des articles 1170 et 1171 du code civil dans le cadre de la lettre de mission ?

Les articles et du code civil, issus de l’, s’appliquent aux contrats reconductibles tacitement. La clause litigieuse ne prive pas l’expert-comptable de ses obligations essentielles et ne constitue pas un contrat d’adhésion, car les parties ont librement défini les termes de leur accord. La clause a été acceptée par la société AM Immo, agissant en tant que professionnel, et ne crée pas de déséquilibre significatif.

Quels sont les critères pour déterminer le point de départ du délai de forclusion ?

Le point de départ du délai de forclusion est fixé à la date à laquelle le créancier a eu connaissance du sinistre, c’est-à-dire de la faute imputée à l’expert-comptable ayant engendré un préjudice. En l’espèce, la connaissance du sinistre a été établie à partir de la notification de l’avis de mise en recouvrement, le 15 novembre 2022, ce qui a été déterminant pour juger de la tardiveté de l’action.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Montpellier, 17 février 2026, N° de RG 25/03489 — Thématiques : Forclusion — Forclusion — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 1er mars 2026