Responsabilité du fabricant : défaut d’information sur un médicament et indemnisation des préjudices – Cour d’appel de Toulouse, 18 février 2026, RG n° 23/03228.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité du fait des produits défectueux ?

La responsabilité du fait des produits défectueux est régie par l’article 1245 du code civil, qui dispose que « le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit, qu’il soit ou non lié par un contrat avec la victime ». L’article 1345-1 précise que cette responsabilité s’applique à la réparation du dommage résultant d’une atteinte à la personne. Selon l’article 1245-3, « un produit est défectueux au sens du présent chapitre lorsqu’il n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre ».

Quelles sont les conditions de la responsabilité du fait des produits défectueux ?

Pour établir la responsabilité du fait d’un produit défectueux, il est nécessaire de prouver le dommage, le défaut du produit et le lien de causalité entre le défaut et le dommage. La preuve du lien de causalité peut être établie par des présomptions, à condition qu’elles soient graves, précises et concordantes. La défectuosité d’un produit doit être démontrée de manière autonome et ne peut pas être déduite de la seule imputabilité du dommage au produit.

Quelle est la portée des obligations d’information du fabricant ?

Le fabricant a l’obligation d’informer les utilisateurs des risques attachés à son produit. L’absence d’information sur les risques ou sur les précautions à prendre peut caractériser un défaut de sécurité. En l’espèce, le tribunal a retenu que le manquement des sociétés Merck à leur obligation d’information a constitué un défaut, car elles n’ont pas prévu un étiquetage du produit et n’ont pas accompagné la notice d’avertissements clairs sur les risques liés à la nouvelle formule.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir le lien de causalité ?

La juridiction a considéré que le lien de causalité entre les troubles allégués et la nouvelle formule du médicament était établi par un faisceau d’indices graves, précis et concordants. Ces indices incluent le délai bref d’apparition des symptômes après la prise du produit, la concordance entre l’arrêt des troubles et l’arrêt du traitement litigieux, ainsi que l’absence d’erreur de prescription et de prédisposition du patient à ces symptômes.

Quelle est la motivation du tribunal concernant la fixation des préjudices ?

Le tribunal a retenu plusieurs postes de préjudice, notamment le déficit fonctionnel temporaire, les souffrances endurées, le préjudice moral autonome lié au défaut d’information et le préjudice d’impréparation. Il a également précisé que le préjudice d’impréparation est un préjudice moral qui peut être cumulé avec la perte de chance d’éviter la réalisation du dommage. La cour a ensuite réformé le jugement en fixant le montant des indemnités en tenant compte de la perte de chance d’éviter la prolongation de la gêne.

Quels sont les critères de recevabilité des conclusions en appel ?

La cour a déclaré irrecevables les conclusions d’intimée déposées par le demandeur, en application des articles 43 et 69 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020, qui régissent la procédure d’appel. La partie qui ne conclut pas est réputée s’approprier les motifs du jugement frappé d’appel, ce qui a conduit à l’irrecevabilité des conclusions du demandeur.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, le tribunal a condamné in solidum les sociétés Merck à payer à la caisse primaire d’assurance maladie de la Haute-Garonne une somme au titre de l’article 700, ce qui a été confirmé en appel.