Saisie administrative à tiers détenteur : contestation et prescription de créance – Cour d’appel de Lyon, 26 février 2026, RG n° 24/06502

Quelle est la règle de droit applicable concernant la tierce opposition ?

La tierce opposition est régie par l’article 582 du code de procédure civile, qui énonce que cette procédure tend à faire rétracter ou réformer un jugement au profit du tiers qui l’attaque. Selon l’article 583 du même code, est recevable à former tierce opposition toute personne qui y a intérêt, à condition qu’elle n’ait été ni partie ni représentée au jugement qu’elle attaque. Les créanciers et autres ayants cause d’une partie peuvent former tierce opposition au jugement rendu en fraude de leurs droits ou s’ils invoquent des moyens qui leur sont propres.

Quelles sont les conditions de recevabilité de la tierce opposition ?

La tierce opposition est recevable si le tiers opposant a un intérêt à agir et n’a pas été partie ni représenté au jugement contesté. En l’espèce, la commune a un intérêt à voir réformer le jugement qui a ordonné la mainlevée partielle de la saisie administrative, et elle n’était pas partie au jugement initial. Le juge de l’exécution a donc déclaré la tierce opposition recevable, rejetant les arguments de l’intimé selon lesquels la commune aurait été représentée par le Comptable public.

Quelle est la compétence du juge de l’exécution en matière de prescription de créance ?

Le juge de l’exécution est compétent pour statuer sur l’obligation au paiement des créances non fiscales des collectivités territoriales, conformément à l’article L 281 du livre des procédures fiscales. Toutefois, cet article exclut de la compétence du juge de l’exécution les contestations portant sur le bien-fondé de la créance. En l’espèce, le juge de l’exécution a confirmé sa compétence pour examiner la prescription, mais a ensuite été infirmé sur ce point, car la créance avait été validée par la juridiction administrative.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la prescription de la créance ?

La juridiction a retenu que le jugement du tribunal administratif avait annulé le titre exécutoire en partie, mais que la créance à l’origine du titre n’était pas prescrite au moment de son émission. La cour administrative d’appel a appliqué la prescription quinquennale prévue par l’article 2224 du code civil, écartant la prescription biennale de l’article 37-1 de la loi du 12 avril 2000. Ainsi, la créance a été considérée comme valide et non prescrite, ce qui a conduit à l’infirmation du jugement du juge de l’exécution sur ce point.

Quelle est la portée de l’autorité de la chose jugée dans cette affaire ?

L’autorité de la chose jugée s’attache aux décisions rendues par la juridiction administrative, et le jugement du tribunal correctionnel n’a qu’une portée limitée. En l’espèce, le Conseil d’État a estimé que la créance établie par la juridiction administrative ne pouvait pas être remise en cause devant le juge de l’exécution dans le cadre d’une contestation de la procédure de recouvrement. Cela signifie que les décisions antérieures des juridictions administratives ont un effet contraignant sur les instances ultérieures concernant la même créance.