Mur de soutènement et haie d’ifs : obligations de travaux et astreintes en cas d’empiètement – Cour d’appel de Riom, 24 février 2026, N° de RG 24/00903.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la présomption de mitoyenneté des murs ?

La présomption de mitoyenneté des murs est régie par l’article 653 du code civil, qui stipule que « dans les villes et les campagnes, tout mur servant de séparation entre bâtiments jusqu’à l’héberge, ou entre cours et jardins, et même entre enclos dans les champs, est présumé mitoyen s’il n’y a titre ou marque du contraire ». Toutefois, il est établi par la jurisprudence que les murs de soutènement ne peuvent pas être considérés comme des murs de clôture et, par conséquent, ne sont pas soumis à la présomption de mitoyenneté.

Quels sont les critères pour déterminer la responsabilité d’entretien des murs de soutènement ?

La responsabilité d’entretien des murs de soutènement repose sur le principe selon lequel ces murs sont présumés appartenir à celui dont ils soutiennent les terres. En vertu de la jurisprudence, un mur de soutènement peut être partiellement mitoyen, mais pour la portion à l’usage commun des deux voisins, le surplus est présumé appartenir au propriétaire dont il soutient les terres. Dans le cas présent, le rapport d’expertise a établi que les murs en question soutiennent les terres de la propriété du défendeur, ce qui engage sa responsabilité.

Quelle est la procédure applicable pour les demandes de travaux conservatoires ?

Les demandes de travaux conservatoires doivent être fondées sur l’urgence et la nécessité de prévenir un dommage imminent. L’article 809 du code de procédure civile permet au juge des référés d’ordonner des mesures conservatoires. Dans cette affaire, le demandeur a assigné le défendeur pour obtenir des travaux conservatoires, ce qui a été jugé recevable par le tribunal.

Quels sont les éléments déterminants pour la fixation des astreintes ?

La fixation des astreintes est déterminée par le tribunal en fonction de la nécessité d’assurer l’exécution des obligations. L’astreinte doit être proportionnée et suffisamment dissuasive pour inciter le débiteur à exécuter son obligation. Dans cette affaire, le tribunal a fixé une astreinte de 100 € par jour de retard pour les travaux de reprise des murs, et de 50 € pour la taille des ifs, en tenant compte des délais raisonnables pour l’exécution des travaux.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des frais irrépétibles ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, le tribunal a condamné le défendeur à verser 2.500 € au titre de l’article 700, incluant le coût du constat, ce qui est conforme à la jurisprudence sur la prise en charge des frais engagés par la partie gagnante.

Quels sont les critères pour établir un préjudice de jouissance ?

Le préjudice de jouissance est établi lorsque le propriétaire ne peut jouir pleinement de son bien en raison de désordres affectant celui-ci. Dans cette affaire, l’effondrement du mur a causé un préjudice de jouissance au demandeur, qui a été reconnu par le tribunal, justifiant ainsi l’octroi d’une indemnité de 1.000 € pour ce préjudice.