LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Responsabilité bancaire en cas de non-souscription de garantie de livraison dans un CCMI – Cour d’appel de Rennes, 26 février 2026, N° de RG 24/06768

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel de Rennes, 26 février 2026, N° de RG 24/06768
Thématiques : Responsabilité bancaire — Responsabilité bancaire

📘 L’essentiel

La nullité du contrat de construction et des contrats de prêt n’est pas contestée, ce qui permet de se concentrer sur la responsabilité de l’organisme prêteur. Selon l’, le prêteur doit s’assurer de la délivrance de la garantie de livraison avant de débloquer les fonds. En l’espèce, la banque a commis une faute en libérant les fonds sans cette garantie, engageant ainsi sa responsabilité contractuelle..


Source : Cour d’appel de Rennes, 26 février 2026, N° de RG 24/06768

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Rennes, 26 février 2026, N° de RG 24/06768

Le 9 juin 2021, un contrat de construction de maison individuelle a été signé entre des maîtres de l’ouvrage et une entreprise de construction, stipulant diverses assurances et garanties. Pour financer ce projet, les maîtres de l’ouvrage ont contracté deux prêts auprès d’une banque, totalisant 357 652 euros. Cependant, l’entreprise de construction a abandonné le chantier le 29 septembre 2022 et a été placée en liquidation judiciaire, un liquidateur ayant été désigné.

Le 16 novembre 2022, les maîtres de l’ouvrage ont déclaré leur créance au liquidateur et ont demandé des justifications concernant les polices d’assurance souscrites par l’entreprise. En février 2023, ils ont assigné le liquidateur et la banque devant le tribunal judiciaire de Quimper pour obtenir réparation de leurs préjudices. Le jugement rendu le 3 septembre 2024 a prononcé la nullité du contrat de construction et des contrats de prêt, ordonnant la restitution des intérêts versés par la banque, tout en condamnant cette dernière à indemniser les maîtres de l’ouvrage pour divers préjudices.

Les maîtres de l’ouvrage ont interjeté appel de cette décision, intimant exclusivement la banque. Dans leurs conclusions, ils ont demandé une révision des montants alloués, notamment en ce qui concerne le coût de l’achèvement de la maison et les pénalités de retard. De son côté, la banque a contesté la responsabilité qui lui était imputée, arguant que les maîtres de l’ouvrage avaient également commis une faute en sollicitant la libération des fonds sans garantie de livraison.

Le tribunal a confirmé la responsabilité de la banque, soulignant qu’elle avait commis une faute en débloquant les fonds sans avoir vérifié la délivrance de la garantie de livraison. Le préjudice des maîtres de l’ouvrage a été évalué, incluant les coûts de démolition et de reconstruction, ainsi que les pénalités de retard. Finalement, la cour a infirmé partiellement le jugement initial, révisant les montants dus par la banque et confirmant d’autres décisions.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la responsabilité du prêteur en matière de contrat de construction de maison individuelle ?

La responsabilité du prêteur est régie par l’, qui stipule qu’aucun prêteur ne peut émettre une offre de prêt sans avoir vérifié que le contrat comporte les énonciations mentionnées à l’article L. 231-2 et ne peut débloquer les fonds sans communication de l’attestation de garantie de livraison. En cas de défaillance du constructeur, le prêteur est responsable des conséquences préjudiciables d’un versement excédant le pourcentage maximum du prix total exigible aux différents stades de la construction.

Quels sont les critères pour établir la responsabilité du prêteur dans le cadre d’un contrat de construction ?

Les critères pour établir la responsabilité du prêteur incluent la vérification de la délivrance de l’attestation de garantie de livraison avant le déblocage des fonds, conformément à l’. La responsabilité est engagée si le prêteur libère des fonds sans cette attestation, ce qui constitue une faute contractuelle.

Quelle est la qualification juridique des obligations du constructeur en matière de garantie de livraison ?

La garantie de livraison est une obligation imposée au constructeur par l’article L 232-1 g du Code de la construction et de l’habitation, qui stipule que le constructeur doit justifier de cette garantie par la production d’une attestation établie par le garant. Le non-respect de cette obligation expose le constructeur à des sanctions, y compris pénales.

Quels éléments doivent être prouvés pour établir un préjudice en matière de construction ?

Pour établir un préjudice en matière de construction, il est nécessaire de prouver le coût des travaux nécessaires à l’achèvement de l’ouvrage, le coût des travaux de démolition et de reconstruction, ainsi que le montant des pénalités de retard excédant 30 jours, conformément aux dispositions de l’.

Quels sont les critères de fixation des pénalités de retard en vertu du contrat de construction ?

Les pénalités de retard sont fixées selon l’article 2-6 des conditions générales du contrat de construction, qui stipule qu’en cas de retard non justifiable, une pénalité de retard égale à 1/3000ème du prix convenu par jour de retard est due par l’entrepreneur. Le juge ne peut pas réduire ces pénalités et doit allouer aux maîtres de l’ouvrage une indemnisation au moins égale au minimum prévu par la loi.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans le cadre de la décision ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge d’allouer une indemnité à la partie qui gagne le procès pour couvrir ses frais irrépétibles. Dans la décision, la cour a condamné le débiteur en procédure collective à verser une indemnité complémentaire en application de cet article, en tenant compte des frais engagés par le créancier déclarant.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour établir la responsabilité du prêteur ?

La juridiction a retenu que la banque avait commis une faute en libérant les fonds avant la réception de la garantie de livraison, en méconnaissant les dispositions de l’. Elle a également considéré que le maître de l’ouvrage n’était pas tenu de s’assurer de la délivrance de cette attestation pour obtenir le prêt, ce qui a conduit à écarter la demande de partage de responsabilité formulée par le prêteur.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Rennes, 26 février 2026, N° de RG 24/06768 — Thématiques : Responsabilité bancaire — Responsabilité bancaire — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 1er mars 2026