LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Responsabilité des administrateurs légaux : gestion abusive des comptes d’un mineur – Tribunal judiciaire de Saint-Etienne, 24 février 2026, N° de RG 24/03491.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Saint-Etienne, 24 février 2026, N° de RG 24/03491
Thématiques : Responsabilité de l’État — Responsabilité des administrateurs légaux

📘 L’essentiel

L’administrateur légal doit faire preuve de prudence et de diligence dans la gestion des biens du mineur. En cas de faute, il peut être tenu responsable des dommages. La preuve d’un détournement de fonds peut être établie par des relevés bancaires. Des prélèvements non justifiés sur les comptes du mineur ont entraîné une condamnation à restitution de 3 400 €. La gestion abusive a justifié l’octroi de 2 000 € de dommages et intérêts, tandis que d’autres demandes de restitution ont été rejetées..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Saint-Etienne, 24 février 2026, N° de RG 24/03491

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Saint-Etienne, 24 février 2026, N° de RG 24/03491

Mademoiselle [J] [G], fille de Monsieur [U] [G], a intenté une action en justice contre son père, alléguant qu’il aurait détourné des fonds de ses comptes bancaires durant sa minorité. Par acte du 30 juillet 2024, elle a assigné Monsieur [U] [G] devant le Tribunal Judiciaire de Saint-Étienne, demandant la reconnaissance de fautes graves dans la gestion de ses comptes, ainsi que la restitution de diverses sommes.

Dans ses conclusions, Mademoiselle [J] [G] a sollicité la condamnation de Monsieur [U] [G] à lui verser des montants spécifiques, notamment 2.402,25 € du LIVRET A et 1.707,49 € du livret TIWI, ainsi qu’une somme de 8.640 € relative à une prestation décès non déposée sur ses comptes. Elle a également demandé des dommages et intérêts pour gestion abusive, ainsi que le remboursement des frais de justice.

De son côté, Monsieur [U] [G] a contesté la recevabilité des preuves fournies par Mademoiselle [J] [G], arguant qu’elles avaient été obtenues de manière illégale. Il a également demandé à être débouté de toutes les demandes de sa fille, soutenant que les mouvements sur les comptes relèvent d’une période antérieure à ses 16 ans. À titre subsidiaire, il a contesté l’existence de détournements et a demandé des dommages et intérêts pour procédure abusive.

Le tribunal a examiné la recevabilité des preuves et a conclu qu’elles étaient admissibles. Il a constaté que Monsieur [U] [G] avait prélevé un total de 3.400 € sur les comptes de Mademoiselle [J] [G] sans justification d’utilisation dans son intérêt. En conséquence, le tribunal a condamné Monsieur [U] [G] à restituer cette somme, ainsi qu’à verser 2.000 € pour gestion abusive et 2.000 € au titre des frais de justice, tout en déboutant les parties du surplus de leurs demandes.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de l’administration légale des biens d’un mineur ?

L’administration légale appartient aux parents selon l’ : « L’administration légale appartient aux parents. Si l’autorité parentale est exercée en commun par les deux parents, chacun d’entre eux est administrateur légal. Dans les autres cas, l’administration légale appartient à celui des parents qui exerce l’autorité parentale ». L’administrateur légal est tenu d’apporter des soins prudents, diligents et avisés dans la gestion des biens du mineur, conformément à l’.

Quelle est la responsabilité de l’administrateur légal en cas de faute dans la gestion des biens du mineur ?

L’ dispose que « L’administrateur légal est responsable de tout dommage résultant d’une faute quelconque qu’il commet dans la gestion des biens du mineur ». Cette responsabilité est engagée si l’administrateur ne justifie pas d’une utilisation des fonds dans l’intérêt du mineur.

Quels sont les critères d’irrecevabilité des preuves dans le cadre d’une procédure civile ?

La décision indique que l’illicéité ou la déloyauté dans l’obtention d’un moyen de preuve n’est plus en soi un motif d’irrecevabilité, selon l’assemblée plénière du 22 décembre 2023 n°20-20,648. Le juge doit mettre en balance le droit à la preuve et d’autres droits, en appréciant si la preuve obtenue porte atteinte à l’équité de la procédure.

Quelles sont les conditions de la jouissance légale selon le Code civil ?

L’ précise que la jouissance légale ne concerne que les revenus et non le capital, et ce jusqu’à l’âge de 16 ans. L’administrateur légal doit justifier de l’utilisation des fonds pour l’entretien et l’éducation de l’enfant, conformément à l’.

Quels éléments déterminants ont été retenus pour établir le détournement de fonds par l’administrateur légal ?

La juridiction a retenu que des prélèvements ont été effectués sur les comptes de la mineure au profit des comptes du défendeur, sans justification que ces sommes aient été utilisées dans l’intérêt de la mineure. Un faisceau d’indices, tels que les montants et dates des prélèvements, a été analysé pour établir la responsabilité du défendeur.

Quelle est la portée de la demande de dommages et intérêts pour gestion abusive ?

La demande de dommages et intérêts pour gestion abusive est fondée sur l’. La juridiction a constaté que le défendeur a causé un préjudice moral à la mineure en détournant des fonds, justifiant ainsi la condamnation à des dommages et intérêts.

Quels sont les critères pour l’application de l’article 700 du Code de procédure civile ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet de condamner la partie perdante à payer une somme au titre des frais exposés par la partie gagnante. La décision a retenu qu’aucune malice ou mauvaise foi n’était caractérisée de la part de la demanderesse, justifiant ainsi la condamnation du défendeur à payer une somme sur ce fondement.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Saint-Etienne, 24 février 2026, N° de RG 24/03491 — Thématiques : Responsabilité de l’État — Responsabilité des administrateurs légaux — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 17 mars 2026