LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Jonction d’instances en matière de responsabilité décennale : enjeux et solutions – Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, RG n° 24/07585.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, RG n° 24/07585
Thématiques : Jonction de procédures — Jonction d’instances

📘 L’essentiel

Le juge de la mise en état peut ordonner la jonction de plusieurs instances présentant un lien suffisant. La demande de jonction entre l’instance principale et celles du vendeur et du syndicat des copropriétaires a été rejetée, en raison de l’absence de lien contractuel direct et du risque de retard dans le jugement. En revanche, la jonction entre les instances du syndicat et du vendeur a été ordonnée. Les actions du syndicat contre certaines sociétés ont été déclarées irrecevables pour forclusion..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, RG n° 24/07585

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, RG n° 24/07585

La société anonyme BOUYGUES IMMOBILIER a lancé la construction d’un ensemble immobilier à [Adresse 15] à [Localité 5]. Plusieurs entreprises ont participé à ce projet, notamment la société SOREBAT pour le lot cloison isolation, la société MEDITERRANEE CONSTRUCTION pour le gros œuvre, et d’autres sociétés pour divers lots, avec des assurances souscrites auprès de différentes compagnies. La société BOUYGUES IMMOBILIER a également souscrit une police dommages-ouvrages auprès de la société ALLIANZ IARD. La réception des travaux a eu lieu le 12 septembre 2011.

En 2021, des acquéreurs se plaignant de désordres ont saisi le tribunal judiciaire de Marseille, entraînant la désignation d’un expert. En 2024, ces acquéreurs ont assigné le syndicat des copropriétaires et la société BOUYGUES IMMOBILIER pour obtenir réparation. Parallèlement, la société BOUYGUES IMMOBILIER a assigné plusieurs entreprises et leurs assureurs en intervention forcée pour garantir ses droits. D’autres actions ont également été engagées par le syndicat des copropriétaires contre des entreprises impliquées dans la construction.

Les procédures ont soulevé des demandes de jonction entre les différentes instances, mais le tribunal a rejeté la jonction entre certaines d’entre elles, considérant qu’il n’existait pas de lien contractuel direct entre les parties assignées et les acquéreurs. En revanche, il a ordonné la jonction de deux autres instances, en raison de l’intérêt d’une bonne justice.

Concernant les demandes d’irrecevabilité, le tribunal a déclaré irrecevables les actions du syndicat des copropriétaires contre certaines entreprises pour forclusion, tout en sursis à statuer sur la recevabilité des demandes contre la société MAAF ASSURANCES. Les dépens ont été réservés, et l’affaire a été renvoyée pour recueillir des observations sur la qualité à agir de la société MAAF ASSURANCES.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la jonction d’instances ?

La jonction d’instances est régie par l’, qui dispose que le juge de la mise en état procède aux jonctions et disjonctions d’instance. Selon les articles 367 et 368 du même code, le juge peut ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant lui s’il existe entre les litiges un lien tel qu’il soit de l’intérêt d’une bonne justice de les faire instruire ou juger ensemble.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une action en responsabilité contre les constructeurs ?

Les actions en responsabilité dirigées contre les constructeurs et leurs sous-traitants se prescrivent par dix ans à compter de la réception des travaux, conformément à l’. En l’espèce, le syndicat des copropriétaires a assigné les sociétés [A] ENTREPRISE et AXA FRANCE IARD plus de dix ans après la réception des travaux, rendant ainsi les demandes irrecevables pour forclusion.

Quels sont les critères de recevabilité d’une action en intervention forcée ?

L’ permet à un tiers d’être mis en cause aux fins de condamnation par toute partie qui est en droit d’agir contre lui à titre principal. Toutefois, l’intervention forcée ne doit pas retarder de manière significative l’issue de l’instance principale, et il doit exister un lien contractuel direct entre les parties assignées et les demandeurs.

Quels éléments déterminants ont conduit au rejet de la demande de jonction entre les instances ?

Le rejet de la demande de jonction entre l’instance principale et les instances initiées par le vendeur et le syndicat des copropriétaires repose sur l’absence de lien contractuel direct entre les parties assignées en intervention forcée et les acquéreurs. De plus, le retard significatif que cela engendrerait dans le jugement de l’instance principale a été un facteur déterminant.

Quelle est la portée de l’article 789 du code de procédure civile sur les fins de non-recevoir ?

L’ stipule que le juge de la mise en état est seul compétent pour statuer sur les fins de non-recevoir jusqu’à son dessaisissement. Cela signifie que toute contestation sur la recevabilité d’une action doit être examinée par le juge de la mise en état, ce qui a été appliqué dans le cas de la société MAAF ASSURANCES.

Quels sont les critères de preuve de la qualité à agir d’un assureur dans une action en responsabilité ?

La qualité à agir d’un assureur dans une action en responsabilité est conditionnée par la preuve de son lien contractuel avec le constructeur assuré. En l’espèce, la société MAAF ASSURANCES a contesté sa qualité d’assureur de la société JORYF CONSTRUCTION, ce qui a conduit à la nécessité de rouvrir les débats pour examiner cette question de qualité à agir.

Quels sont les critères de détermination des dépens dans une procédure judiciaire ?

Les dépens sont réservés par le juge lorsque l’instance se poursuit, conformément aux dispositions du code de procédure civile. Les demandes de frais irrépétibles peuvent être rejetées si l’instance n’est pas close, ce qui a été le cas dans la décision rendue.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Marseille, 3 mars 2026, RG n° 24/07585 — Thématiques : Jonction de procédures — Jonction d’instances — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 17 mars 2026