🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Strasbourg, 12 mars 2026, N° de RG 25/01329
Lors de l’audience du 3 mars 2026, la société a fait référence à ses écritures pour exposer ses prétentions. Bien que la cliente ait été régulièrement assignée, elle n’a pas constitué avocat pour se défendre. En conséquence, le tribunal a examiné les demandes de la société uniquement dans la mesure où elles étaient régulières et fondées.
La société a expliqué qu’elle avait un contrat avec un fournisseur de gaz, stipulant qu’elle devait assurer l’acheminement du gaz aux clients. Ce contrat avait été résilié par le fournisseur, qui avait demandé à la société de procéder au détachement du point de livraison. Cependant, la cliente s’y était opposée, ce qui a conduit la société à considérer cette situation comme un trouble manifestement illicite, car la cliente continuait à consommer du gaz de manière irrégulière.
Le tribunal a constaté que la société avait tenté à plusieurs reprises d’enlever le compteur, sans succès, et que la cliente n’avait pas justifié la souscription d’un nouveau contrat de fourniture de gaz. En conséquence, le tribunal a autorisé la société à accéder à l’appartement pour procéder à l’enlèvement du compteur, sans recourir à la force publique. La cliente a été condamnée aux dépens et à verser 500 € à la société au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
📄 Accéder au texte intégral
Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant le détachement d’un point de livraison de gaz ?
La règle de droit applicable est l’article L. 224-8 du code de la consommation, qui stipule que le fournisseur est tenu d’offrir au client la possibilité de conclure un contrat unique portant sur la fourniture et la distribution de gaz naturel. Ce contrat comprend des conditions générales de vente et des conditions de distribution. Selon l’article 4.3 des conditions générales de vente, le fournisseur peut demander à tout moment le détachement anticipé d’un point de livraison.
Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en référé ?
Les demandes en référé doivent être régulières, recevables et bien fondées. Selon l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection peuvent prescrire des mesures conservatoires ou de remise en état, même en présence d’une contestation sérieuse, pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite.
Quels sont les critères pour établir un trouble manifestement illicite ?
Un trouble manifestement illicite est caractérisé par l’absence de justification de la partie requise concernant la souscription d’un nouveau contrat de fourniture de gaz avec un fournisseur de son choix, alors que le contrat précédent a été résilié. En l’espèce, le refus de la partie requise d’autoriser l’enlèvement du compteur de gaz, propriété de la Sa Réseau Gds, constitue un trouble manifestement illicite.
Quelle est la motivation du juge concernant l’autorisation d’intervention dans le logement du défendeur ?
Le juge a motivé sa décision en constatant que le non-enlèvement du compteur de gaz, malgré la résiliation du contrat de fourniture, était dû au refus injustifié de la partie requise. Il a donc autorisé la Sa Réseau Gds à pénétrer dans le logement du défendeur pour procéder à la fermeture et à l’enlèvement du compteur, conformément aux modalités précisées dans l’ordonnance.
Quels sont les éléments déterminants pour la condamnation aux dépens et à l’article 700 ?
La partie défenderesse, qui succombe, est condamnée aux dépens. De plus, il est alloué à la Sa Réseau Gds la somme de 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour des motifs d’équité, en raison de la nécessité de faire cesser le trouble manifestement illicite causé par le refus de la partie requise.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire de Strasbourg, 12 mars 2026, N° de RG 25/01329
- Thématiques : Consommation — Résiliation de contrat
- Décision intégrale : Tribunal judiciaire de Strasbourg, 12 mars 2026, N° de RG 25/01329