LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Baux ruraux

Bail rural : le fermier peut-il être condamné à indemniser le bailleur pour arrachage non autorisé de vignes ? – Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/02467

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/02467
Thématiques : Baux ruraux — Indemniser le bailleur

📘 L’essentiel

La qualité à agir d’un administrateur provisoire d’une indivision est reconnue lorsqu’il justifie d’un intérêt légitime au succès de la prétention. Le tribunal a validé cette qualité, rejetant les fins de non-recevoir du défendeur. Concernant le fermage, le tribunal a confirmé que le fermage de l’année 2022 était dû. La demande d’indemnisation pour perte de gains d’exploitation a été partiellement accueillie, et la responsabilité contractuelle du fermier a été engagée en raison de l’arrachage non autorisé..


Source : Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/02467

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/02467

L’affaire concerne un bail rural de longue durée conclu en 1983 entre un bailleur et un groupement foncier agricole, portant sur des parcelles de vignes. Au fil des années, des litiges ont émergé concernant le prix du fermage, la consistance du vignoble et l’exécution des décisions judiciaires. Un jugement de 2010 a établi que le groupement avait arraché des vignes sans autorisation et a fixé le montant des fermages dus pour plusieurs années.

En 2013, la cour d’appel a confirmé ce jugement, ordonnant au groupement de terminer les travaux d’arrachage et de replanter les vignes à ses frais. En 2023, un administrateur provisoire de l’indivision a demandé la convocation du groupement pour le paiement des fermages dus. Un jugement de 2024 a condamné le groupement à payer des sommes pour les fermages de 2022 et des impôts fonciers, tout en déboutant l’administrateur de plusieurs demandes d’indemnisation.

L’administrateur a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement sur divers points, notamment le paiement des impôts fonciers et l’indemnisation pour pertes de gains d’exploitation. Le groupement a contesté la qualité à agir de l’administrateur et a demandé l’infirmation du jugement.

La cour a examiné la qualité à agir, confirmant que l’administrateur avait le droit d’agir au nom de l’indivision. Concernant les fermages, la cour a jugé que le montant réclamé était conforme aux décisions antérieures. En ce qui concerne les demandes d’indemnisation, la cour a reconnu un préjudice lié à la perte de production pendant la période de replantation, mais a rejeté d’autres demandes, notamment celles liées à la perte d’appellation d’origine protégée. Finalement, la cour a condamné le groupement à verser des dommages et intérêts pour le préjudice subi.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la qualité à agir du demandeur ?

La cour se réfère à l’, qui dispose que « l’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention ». En l’espèce, le demandeur, en tant qu’administrateur provisoire de l’indivision, justifie de sa qualité à agir pour solliciter le paiement du fermage.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en matière de fermage ?

La cour examine la recevabilité des demandes en se fondant sur la qualité à agir du demandeur. Elle constate que le bail du 20 juin 1983 désigne les parcelles concernées et que les fermages ont été appelés et payés de manière globale depuis 1984. Le GFA ne justifie pas d’un défaut de qualité de propriétaire sur certaines parcelles, ce qui rend les demandes recevables.

Quelle est la qualification juridique des obligations du GFA en matière de replantation ?

La cour rappelle que le GFA Rouges Terres a été condamné à procéder à la replantation à ses frais de la totalité de la parcelle en vignes AOC, conformément à l’arrêt de la cour d’appel de Rennes du 16 mai 2013. Cette obligation découle de la responsabilité contractuelle du GFA pour l’arrachage non autorisé de vignes.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour statuer sur le préjudice lié à la perte de gains d’exploitation ?

La cour a retenu que le préjudice du demandeur réside dans l’impossibilité de relouer les parcelles « en végétal » dès 2022 et pendant une année, ainsi que dans l’impossibilité de louer cette partie de parcelle en « vignes de production ». Elle a également pris en compte le délai de maturation des vignes, estimant raisonnable le délai de cinq ans avant que les vignes nouvellement plantées ne commencent à produire.

Quelle est la méthode de fixation des créances en matière de fermage ?

La cour a confirmé que le fermage est calculé selon le prix de l’hectolitre, en référence à l’arrêté préfectoral du 19 octobre 2009. Le montant des fermages pour l’année 2022 a été jugé conforme à cette méthode de calcul, ce qui a conduit à la condamnation du GFA à payer les sommes dues.

Quels sont les critères de détermination des intérêts en matière de créances ?

La cour a précisé que les intérêts au taux légal sont dus à compter de la mise en demeure du 3 novembre 2022, conformément aux dispositions légales applicables en matière de créances.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

La cour a appliqué l’article 700 du code de procédure civile, qui permet de condamner la partie perdante aux dépens, en considérant l’équité. Elle a accordé au demandeur une somme de 2.000 € au titre des frais irrépétibles de première instance, confirmant ainsi le jugement sur ce point.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Rennes, 2 avril 2026, N° de RG 25/02467 — Thématiques : Baux ruraux — Indemniser le bailleur — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 21 avril 2026