Responsabilité de l’expert en bâtiment : comment agir en cas de préconisation technique inadaptée ? – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 3 avril 2026, N° de RG 21/04458

Quelle est la règle de droit applicable concernant la prescription de l’action en responsabilité ?

L’article 2224 du code civil stipule que « les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ». En l’espèce, le tribunal a retenu que les demandeurs ne pouvaient être parfaitement éclairés sur les faits permettant d’exercer l’action qu’à la suite du dépôt du rapport d’expertise judiciaire, ce qui a permis de considérer que leur action n’était pas irrecevable.

Quels sont les critères de recevabilité de l’action en responsabilité engagée par le demandeur ?

Pour que l’action en responsabilité soit recevable, il est nécessaire que le demandeur ait eu connaissance des faits lui permettant d’exercer son action. Dans cette affaire, le tribunal a constaté que les demandeurs n’avaient acquis le bien qu’après les faits à l’origine du litige et qu’ils n’avaient eu connaissance des désordres qu’à la suite du rapport d’expertise judiciaire déposé le 2 mai 2014.

Quelle est la qualification juridique du manquement du défendeur en matière d’obligation de conseil ?

Le tribunal a retenu que la société d’expertise avait failli à son obligation de conseil et d’efficacité technique en préconisant une solution de reprise partielle qui s’est révélée inadaptée. Cette qualification repose sur le fait que le défendeur, en tant que professionnel, avait un devoir de conseil envers le demandeur et ne pouvait s’exonérer de sa responsabilité en invoquant une prétendue décision collégiale.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour statuer sur la responsabilité du défendeur ?

La juridiction a retenu que le rapport d’expertise judiciaire de M. [W] était opposable à la société d’expertise, établissant ainsi la responsabilité de cette dernière pour la préconisation technique dommageable. De plus, le tribunal a noté que les demandeurs avaient eu connaissance des désordres et des causes de ceux-ci bien avant l’assignation, ce qui a conduit à la conclusion que l’action en responsabilité était irrecevable pour cause de prescription.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, le tribunal a condamné les demandeurs à payer une indemnité au défendeur pour les frais d’avocat, en raison de leur statut de parties perdantes au sens de l’article 696 du code de procédure civile.