LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Investissement en société en participation : comment récupérer les sommes avancées en cas de non-remboursement ? – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 2 avril 2026, N° de RG 22/02302

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 2 avril 2026, N° de RG 22/02302
Thématiques : Entreprises / Dirigeants — Récupérer les sommes

📘 L’essentiel

La cour d’appel a annulé le jugement du tribunal de commerce, constatant l’existence d’une société en participation entre les associés, malgré l’absence d’immatriculation. L’accord de coopération du 9 août 2018, stipulant un partage des investissements et des pertes, a été jugé probant. Les éléments constitutifs d’une société en participation ont été réunis. La demande reconventionnelle de dommages et intérêts a été déclarée irrecevable, et la demande pour résistance abusive rejetée, le préjudice n’étant pas distinct du retard de paiement..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 2 avril 2026, N° de RG 22/02302

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 2 avril 2026, N° de RG 22/02302

En 2017, deux investisseurs ont envisagé un projet d’investissement commun, mais le décès d’un associé a mis un terme à cette initiative. Néanmoins, les deux investisseurs restants ont continué à collaborer, notamment en établissant un contact avec une société ghanéenne, 9BS International, qui cherchait des financements pour développer des activités dans le secteur pétrolier et minier. L’un des investisseurs a accordé plusieurs prêts à cette société, totalisant 1.215.000 USD, en échange de commissions sur les profits futurs.

Un accord de coopération a été signé en août 2018, stipulant que les investissements seraient partagés à parts égales et que les pertes seraient également réparties en cas de non-remboursement des prêts. Cependant, la société 9BS International n’a jamais remboursé les prêts ni versé les commissions dues. En conséquence, l’investisseur a demandé le remboursement de sa part à son associé, ce qui a conduit à une mise en demeure et à une assignation devant le tribunal de commerce.

Le tribunal a reconnu l’existence d’une société en participation entre les deux investisseurs, condamnant l’un d’eux à rembourser la moitié des sommes investies. L’autre investisseur a interjeté appel, contestant la compétence du tribunal et la validité de l’accord de coopération. Il a soutenu que l’accord était nul et que la société en participation n’existait pas, arguant que les conditions de mise en œuvre n’étaient pas remplies.

La cour d’appel a finalement annulé le jugement du tribunal de commerce, tout en confirmant l’existence de la société en participation. Elle a ordonné le remboursement des sommes dues, tout en rejetant les demandes de dommages et intérêts des deux parties. Cette affaire met en lumière les complexités des relations d’affaires et les obligations des associés dans le cadre d’une société en participation.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la compétence du tribunal de commerce ?

Le tribunal de commerce de Nice a été déclaré compétent en raison de l’existence d’une société en participation, conformément à l’, qui stipule que les associés peuvent convenir que la société ne sera point immatriculée. L’accord de coopération signé le 9 août 2018 a été retenu comme preuve de cette société en participation, justifiant ainsi la compétence du tribunal.

Quels sont les critères pour établir l’existence d’une société en participation ?

L’existence d’une société en participation exige la réunion de trois éléments constitutifs : l’existence d’apports, l’intention des parties de s’associer, et la vocation des parties à participer aux bénéfices et aux pertes. Ces éléments ont été reconnus par le tribunal, qui a constaté que l’accord de coopération stipulait un partage des pertes et des bénéfices.

Quelle est la portée de l’article 1871 du code civil dans le cadre d’une société en participation ?

L’ permet aux associés de convenir que la société ne sera pas immatriculée, la qualifiant ainsi de société en participation. Cette forme de société n’a pas de personnalité morale et n’est pas soumise à publicité, mais peut être prouvée par tous moyens, ce qui a été appliqué dans le jugement.

Quels sont les effets de l’exception d’incompétence soulevée par le défendeur ?

L’exception d’incompétence a été rejetée par le tribunal, qui a retenu que l’accord de coopération et les éléments de preuve fournis démontraient l’existence d’une société en participation, justifiant ainsi la compétence du tribunal de commerce de Nice.

Quelle est la règle applicable concernant la répartition des pertes dans une société en participation ?

L’ stipule que la part de chaque associé dans les bénéfices et sa contribution aux pertes se déterminent à proportion de sa part dans le capital social. Dans le cas présent, l’accord de coopération prévoyait une répartition des pertes à parts égales, ce qui a été reconnu par le tribunal.

Quels sont les critères pour établir la nullité d’un acte juridique selon le code civil ?

La nullité d’un acte peut être invoquée pour des motifs tels que l’absence de consentement libre et éclairé, ou l’absence de mention manuscrite de la somme due, conformément à l’. Cependant, le tribunal a jugé que l’accord de coopération ne pouvait pas être qualifié d’acte récognitif et que les conditions de nullité n’étaient pas réunies.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la preuve des engagements dans une société en participation ?

L’ précise que les rapports entre associés sont régis par les dispositions applicables aux sociétés civiles ou commerciales, selon le caractère de la société. Dans ce cas, les éléments de preuve, tels que l’accord de coopération et les échanges entre les parties, ont été jugés suffisants pour établir l’existence des engagements.

Quels sont les effets de la mise en demeure sur le calcul des intérêts ?

La mise en demeure, en date du 20 avril 2020, a été retenue comme point de départ pour le calcul des intérêts au taux légal, conformément à l’, qui stipule que les intérêts courent à compter de la mise en demeure.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la condamnation aux dépens ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés. Dans ce cas, le tribunal a condamné le défendeur à verser 5.000 € au titre de cet article, en raison de la nature de la procédure et des frais engagés par le demandeur.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel d’aix-en-provence, 2 avril 2026, N° de RG 22/02302 — Thématiques : Entreprises / Dirigeants — Récupérer les sommes — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 21 avril 2026