Preuve des livraisons de bois : comment contester une créance non justifiée ?

La juridiction a infirmé le jugement de première instance en raison de l’absence de preuve suffisante de la réalité des livraisons effectuées par la société requérante. En vertu des articles 1103 et 1104 du code civil, les contrats doivent être exécutés de bonne foi, et selon l’article 1353, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit en prouver l’existence. La société requérante n’a pas produit de contrat, bon de commande ou d’échange permettant de déterminer la nature et l’étendue des prestations liées aux factures contestées. Les documents fournis, tels qu’un permis d’exploiter et une fiche de vente, ne permettent pas d’établir un lien direct avec les factures en question, qui concernent des livraisons de résineux et de feuillus, alors que les documents mentionnent des chênes. De plus, les factures de transport et de manutention ne précisent pas les détails nécessaires pour établir un lien avec les prestations litigieuses. En conséquence, la société requérante n’a pas démontré l’existence de l’obligation de paiement, entraînant le rejet de ses demandes. La partie succombante a été condamnée aux dépens, et une indemnité a été allouée à la partie gagnante sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

La juridiction a infirmé le jugement de première instance en raison de l’absence de preuve suffisante des livraisons effectuées par la société requérante. Celle-ci n’a pas produit de documents permettant de déterminer la nature et l’étendue des prestations liées aux factures contestées. Les documents fournis ne permettent pas d’établir un lien direct avec les factures, et la société requérante n’a pas démontré l’existence de l’obligation de paiement, entraînant le rejet de ses demandes. La partie succombante a été condamnée aux dépens.

La société d’exploitation forestière a fourni des livraisons de bois à la société de négoce de bois de chauffage entre avril et août 2019, toutes réglées. Cependant, deux nouvelles factures ont été émises en septembre et octobre 2019, pour un montant total de 33 538,30 euros, qui n’ont pas été réglées. En conséquence, un commissaire de justice a été mandaté pour mettre en demeure la société de négoce de payer cette somme.

Le tribunal de commerce a ensuite ordonné le paiement de cette somme, mais la société de négoce a formé opposition à cette décision. En septembre 2024, le tribunal a rejeté cette opposition, confirmant l’obligation de paiement des factures. La société de négoce a alors interjeté appel, contestant la réalité des livraisons et le fondement des sommes réclamées. Elle a soutenu que les factures ne correspondaient pas aux prestations réellement fournies et que les quantités facturées étaient erronées.

De son côté, la société d’exploitation forestière a affirmé que les livraisons avaient bien eu lieu et que les factures étaient justifiées. Elle a produit des documents attestant de la réalité des livraisons, mais ceux-ci n’ont pas permis d’établir un lien direct avec les factures contestées. Le tribunal a noté l’absence de contrats ou de bons de commande pour prouver la nature et l’étendue des prestations.

Finalement, le tribunal a conclu que la société d’exploitation forestière n’avait pas réussi à prouver l’existence de l’obligation de paiement, entraînant le rejet de ses demandes. Le jugement a été infirmé, sauf en ce qui concerne l’opposition de la société de négoce, qui a été reçue. La société d’exploitation forestière a été condamnée aux dépens, et la société de négoce a reçu une indemnité sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

• Trois factures datées des 17 septembre 2019, 8 octobre 2019 et 24 septembre 2019 produites par la société Bois et Forêts.
• Un permis d’exploiter établi le 4 juin 2019 par l’office national des forêts au nom de la société Forestière Adolphe.
• Une fiche de vente précisant la surface concernée et le peuplement de bois, sans lien direct avec les factures contestées.
• Des factures de transport et de manutention établies par la société Dounytrans, sans précisions nécessaires pour établir un lien avec les prestations litigieuses.
• Des relevés d’usine confirmant des livraisons par des véhicules appartenant à la société de négoce, mais ne prouvant pas les prestations de la société Bois et Forêts.

Dans cette affaire, la société d’exploitation forestière, en tant que demandeur, n’a pas réussi à prouver l’existence de l’obligation de paiement, entraînant le rejet de ses demandes. En revanche, la société de négoce, en tant que défendeur, a vu ses arguments retenus, ce qui lui permet de bénéficier de certaines protections juridiques.

• Rejet des demandes de paiement de la société d’exploitation forestière.
• Condamnation de la société d’exploitation forestière aux dépens de première instance et d’appel.
• Attribution d’une indemnité à la société de négoce sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.
• Renforcement de la position de la société de négoce en matière de preuve dans de futures affaires.
• Possibilité pour la société de négoce de contester d’autres factures non justifiées.
• Impact sur la réputation de la société d’exploitation forestière en raison de l’absence de preuves suffisantes.

Enseignements de cette décision

• Produire des contrats ou bons de commande pour chaque prestation.
• Documenter clairement la nature et l’étendue des livraisons.
• Utiliser des factures détaillées avec des références précises.
• Établir des liens directs entre les documents et les factures contestées.
• Respecter les délais de paiement et de contestation des factures.

À éviter

• Omettre de fournir des preuves de livraison claires.
• Ne pas justifier les montants réclamés par des documents adéquats.
• Ignorer les obligations de bonne foi dans l’exécution des contrats.
• Produire des documents non pertinents pour le litige.
• Attendre trop longtemps avant de contester une facture.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la preuve des obligations contractuelles ?

Selon les articles 1103 et 1104 du code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits et doivent être exécutés de bonne foi. L’article 1353 du même code stipule que celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation. En matière commerciale, l’article L.110-3 du code de commerce précise que les actes de commerce peuvent se prouver par tous moyens, sauf disposition contraire.

Quels sont les critères de recevabilité des moyens soulevés par le débiteur ?

Le débiteur doit justifier de la réalité des livraisons effectuées et du fondement des sommes réclamées. En l’espèce, le débiteur a contesté la créance en arguant que le créancier ne justifiait pas des prestations relatives aux livraisons de bois. La juridiction a examiné si les documents produits par le créancier établissaient la réalité des livraisons et la nature des prestations.

Quelle est la qualification juridique des obligations de paiement en matière de créance commerciale ?

La créance commerciale est considérée comme liquide, exigible et certaine lorsque le créancier produit des factures datées et des documents attestant des livraisons. En l’espèce, le créancier a produit trois factures, mais la juridiction a constaté l’absence de contrat ou de bon de commande permettant de déterminer la nature et l’étendue des prestations, ce qui a conduit à l’absence de preuve de l’obligation de paiement.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter les demandes du créancier ?

La juridiction a relevé que le créancier n’a pas produit de documents établissant un lien entre les factures et les prestations litigieuses. Les permis d’exploiter et fiches de vente fournis ne mentionnaient pas le créancier et ne permettaient pas de relier les livraisons aux factures. De plus, le débiteur a justifié avoir réalisé lui-même certaines livraisons, ce qui a affaibli la position du créancier. En conséquence, la juridiction a conclu que le créancier n’avait pas démontré l’existence de l’obligation de paiement.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Contrats / CGV — Preuve des livraisons — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.