Jurisprudence
Tribunal judiciaire de Nice, 28 avril 2026, 22/04280
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Tribunal judiciaire de Nice
📂 Immobilier
🏷️
📂 Immobilier
🏷️
Informations clés
Juridiction
Tribunal judiciaire de Nice
Catégorie
Immobilier
Sous-catégorie
Loi Hoguet
Textes cités
Article 700 du code de procédure civile, Article 1231-1 du Code civil, Article 1960 du code civil, Article 514 du code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 467 du code de procédure civile, Article 34 du Code de procédure civile, Article 803 du code de procédure civile
Résumé
La société BS INVEST COTE D’AZUR a vendu une propriété à une société monégasque en avril 2016, financée par un crédit bancaire. Un intermédiaire a réclamé une commission de 700 000 euros, fondée sur une reconnaissance d’honoraires signée avant la vente. Une partie de la commission a été versée, mais le solde a été bloqué par le notaire à la demande du vendeur, en raison d’un contrôle fiscal. L’intermédiaire a assigné le notaire, la société vendeuse et leur assureur en justice pour obtenir le paiement du solde. Le tribunal a examiné la validité de la commission, notamment l’absence de mandat écrit conforme à la loi Hoguet et l’absence de carte professionnelle d’agent immobilier. Il a été constaté que l’intermédiaire n’avait pas réalisé d’activités d’entremise immobilière habituelle. Le tribunal a condamné la société vendeuse à payer le solde de la facture, a rejeté les demandes de responsabilité contre le notaire, et a accordé des dommages et intérêts à l’intermédiaire pour le préjudice moral subi. Les demandes d’astreinte ont été rejetées, et les intérêts ont été capitalisés à compter de la date de l’assignation.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet