LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour d'appel de Rennes

Cour d’appel de Rennes, 28 avril 2026, 23/06247

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Cour d’appel de Rennes, 28 avril 2026, 23/06247

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Cour d’appel de Rennes

📂 Banque / Crédits

🏷️

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel de Rennes
Catégorie
Banque / Crédits
Sous-catégorie
Textes cités

Résumé

Un établissement bancaire a consenti un prêt à une société à responsabilité limitée en cours d’immatriculation, représentée par son gérant, pour financer l’acquisition d’un fonds de commerce. La société a été immatriculée peu après. Suite à des difficultés, une procédure de sauvegarde puis une liquidation judiciaire ont été ouvertes à l’encontre de la société, avec désignation d’un mandataire judiciaire. Le prêteur a déclaré sa créance dans la procédure. Une contestation de la créance a été portée devant le tribunal de commerce, qui a déclaré le prêt inopposable à la société en liquidation. Par la suite, le prêteur a assigné le gérant en paiement du solde du prêt, mais le tribunal de commerce s’est déclaré incompétent et a renvoyé l’affaire devant le tribunal judiciaire. Ce dernier a condamné le gérant à payer la somme due au titre du prêt, avec intérêts. Le gérant a interjeté appel, contestant la validité du prêt au motif que la société n’avait pas la personnalité juridique au moment de la signature et que le contrat était nul. Il soutient également que le prêteur a manqué à son devoir de mise en garde. Le prêteur demande la confirmation du jugement. La cour a confirmé le jugement, estimant que le prêt avait été conclu pour les besoins de la société en formation et que le gérant était tenu de l’engagement, la société n’ayant pas repris le prêt après immatriculation. La demande de mise en garde du gérant a été rejetée faute d’éléments probants. Le gérant a été condamné aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Références de jurisprudence
Décision recherchée :
Prescription et responsabilité en prêt consenti à une société en formation : analyse juridique approfondie

Juridiction :
Cour d’appel de Rennes

Date :
28 avril 2026

Numéro RG :
23/06247

Citation exacte complète :
Prescription et responsabilité en prêt consenti à une société en formation : analyse juridique approfondie – Cour d’appel de Rennes, 28 avril 2026, N° de RG 23/06247.

Variantes exactes de recherche :
Prescription et responsabilité en prêt consenti à une société en formation : analyse juridique approfondie – Cour d’appel de Rennes, 28 avril 2026, N° de RG 23/06247.
CA Rennes 28 avril 2026 RG 23/06247
RG 23/06247
N° RG 23/06247
N° de RG 23/06247
23/06247 Prescription et responsabilité en prêt consenti à une société en formation

Résumé :
Décision de la Cour d’appel de Rennes du 28 avril 2026, RG 23/06247, relative à la prescription et à la responsabilité en prêt consenti à une société en formation. La responsabilité personnelle du représentant légal est engagée si la société ne reprend pas l’engagement après immatriculation. La prescription applicable est de cinq ans selon le droit commercial. L’article L. 137-2 du code de la consommation ne s’applique pas. L’obligation de mise en garde porte sur l’adéquation du prêt aux capacités financières. En l’espèce, la demande de dommages-intérêts pour manquement à ce devoir est rejetée, la responsabilité du signataire est engagée et la demande de la banque est fondée.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet