Jurisprudence
Cour de cassation, Chambre criminelle, 19 mai 2026, Pourvoi n° 25-85.311
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour de cassation – Chambre criminelle
📂 Environnement / Déchets
🏷️ Destruction d’habitat protégé
📂 Environnement / Déchets
🏷️ Destruction d’habitat protégé
Informations clés
Juridiction
Cour de cassation – Chambre criminelle
Catégorie
Environnement / Déchets
Sous-catégorie
Destruction d’habitat protégé
Textes cités
Article 567-1-1 du code de procédure pénale, Article L. 214-3 du code de l’environnement, Article L. 411-2 du code de l’environnement, Article L. 411-1 du code de l’environnement, Article L. 415-3 du code de l’environnement, Article L. 214-6 du code de l’environnement, Article L. 181-2 du code de l’environnement, Articles R. 181-15, R. 181-15-5 du code de l’environnement
Résumé
Un prévenu a formé un pourvoi contre un arrêt de la cour d’appel qui l’avait condamné pour des infractions au code de l’environnement, notamment pour destruction illicite de l’habitat d’espèces animales protégées. Le prévenu avait réalisé des travaux de défrichement sur des étangs dont il détenait un droit fondé en titre. La cour d’appel a jugé que ce droit ne le dispensait pas de respecter les règles relatives à la conservation des espèces protégées et qu’il devait obtenir une dérogation spécifique. Le prévenu n’ayant pas respecté cette obligation, il a été condamné. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi, confirmant que le droit fondé en titre ne dispense pas de l’obligation d’obtenir une dérogation pour les travaux affectant des espèces protégées, et que la décision était régulière.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet