Jurisprudence
Cour de cassation, Chambre criminelle, 9 avril 2026, Pourvoi n° 25-85.599
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour de cassation – Chambre criminelle
📂 Entreprises / Dirigeants
🏷️ Question prioritaire de constitutionnalité
📂 Entreprises / Dirigeants
🏷️ Question prioritaire de constitutionnalité
Informations clés
Juridiction
Cour de cassation – Chambre criminelle
Catégorie
Entreprises / Dirigeants
Sous-catégorie
Question prioritaire de constitutionnalité
Textes cités
Article 567-1-1 du code de procédure pénale, Article 706-43 du code de procédure pénale, Article 131-39 du Code pénal, Article 131-21 du code pénal, Article L. 641-9 du code de commerce, Article 132-1 du code pénal
Résumé
Une société a présenté des questions prioritaires de constitutionnalité lors d’un pourvoi contre un arrêt de la cour d’appel de Versailles qui l’avait condamnée à la dissolution et prononcé une mesure de confiscation pour blanchiment et recel. Les questions portaient sur l’absence d’obligation de motivation spéciale pour la peine de dissolution et sur le droit du liquidateur judiciaire à présenter des observations sur la confiscation. La Cour a déclaré irrecevable la question présentée par le mandataire liquidateur, estimant qu’il n’avait pas qualité pour agir au nom de la société poursuivie pénalement. Elle a également jugé qu’il n’y avait pas lieu de renvoyer la question prioritaire au Conseil constitutionnel, considérant que la dissolution ne peut être prononcée que dans des conditions strictes et que le juge doit motiver sa décision, assurant ainsi la conciliation entre protection de l’ordre public et liberté d’entreprendre.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet