Jurisprudence
Cour d’appel de Rennes, 27 mai 2026, 22/05842
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour d’appel de Rennes
📂 Travail / Licenciement
🏷️ Licenciement pour insuffisance professionnelle
📂 Travail / Licenciement
🏷️ Licenciement pour insuffisance professionnelle
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Rennes
Catégorie
Travail / Licenciement
Sous-catégorie
Licenciement pour insuffisance professionnelle
Textes cités
Article L.1152-1 du code du travail, Article L.1152-3 du code du travail, Article L.1154-1 du code du travail, Article L.1222-1 du code du travail, Article L.4121-1 du code du travail, Article L.3245-1 du code du travail, Article L.3171-2 du code du travail, Article L.3171-4 du code du travail, Article L.3121-20 du code du travail, Articles L.1232-1 et L.1235-1 du code du travail, Article L.1235-3 du code du travail, Article L.8221-5 du code du travail, Article 1231-7 du code civil, Article L.1235-4 du code du travail, Article 700 du code de procédure civile
Résumé
Un salarié engagé par un établissement public industriel et commercial (EPIC) maritime a été licencié pour insuffisance professionnelle. Après plusieurs contrats à durée déterminée, il avait un contrat à durée indéterminée et occupait un poste de responsable des relations sociales. Contestant son licenciement, il a saisi le conseil de prud’hommes, demandant notamment des rappels d’heures supplémentaires, des dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, et d’autres indemnités. Le conseil a jugé le licenciement sans cause réelle et sérieuse, condamnant l’EPIC à verser des indemnités au salarié. L’EPIC a interjeté appel, demandant la confirmation partielle du jugement et la réformation de certaines condamnations. La cour d’appel a examiné les faits, notamment les allégations de harcèlement moral, d’exécution déloyale du contrat, de non-respect des règles relatives au temps de travail, et a rejeté ces demandes faute de preuves suffisantes. Concernant les heures supplémentaires, la cour a estimé que le salarié avait reçu une contrepartie et a rejeté sa demande. Sur le licenciement, la cour a confirmé qu’il était sans cause réelle et sérieuse et a fixé une indemnité réparant le préjudice subi, supérieure à celle allouée en première instance. Les demandes relatives à un préjudice spécifique de retraite et au travail dissimulé ont été rejetées. La cour a ordonné le remboursement par l’EPIC des allocations chômage versées au salarié dans la limite de six mois. Enfin, la cour a condamné l’EPIC aux dépens et à verser des indemnités au titre de l’article 700 du code de procédure civile. L’appel incident de l’EPIC a été partiellement rejeté, confirmant la décision de première instance sur plusieurs points.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet