Jurisprudence
Cour d’appel de Nîmes, 22 mai 2026, 24/02924
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Nîmes
Catégorie
Banque / Crédits
Sous-catégorie
Engagement de caution
Textes cités
Article L 332-1 du code de la consommation, Article L 341-4 du code de la consommation, Article L 511-21 du code de commerce, Article L 511-44 du code de commerce, Article 2314 du code civil, Article L313-22 du code monétaire et financier, Article 1343-5 du code civil, Article 700 du code de procédure civile
Résumé
Un créancier bancaire, le Crédit industriel et commercial (CIC), est créancier d’une société en liquidation judiciaire, La Route de Nîmes, et a mis en cause un caution solidaire, un particulier, pour le paiement de dettes liées à un compte courant, un prêt et un billet à ordre. Le cautionnement a été donné par acte sous seing privé. La société a été placée en liquidation judiciaire, et les créances du CIC ont été admises au passif. Le cautionné a été mis en demeure de payer. Une expertise graphologique a établi que la signature sur le billet à ordre n’était pas celle du co-avaliste. Le tribunal a condamné le cautionné à payer les sommes dues au titre du compte courant et du prêt, mais l’a débouté de sa demande de décharge au titre du billet à ordre. Le cautionné a formé appel, contestant notamment la disproportion manifeste de son engagement, la validité du billet à ordre, et le respect par la banque de son obligation d’information annuelle. Le CIC a également relevé appel incident. La cour d’appel a confirmé la condamnation du cautionné au paiement des sommes dues au titre du compte courant et du prêt, mais a infirmé la décision sur le billet à ordre, condamnant le cautionné à payer la somme due au titre de ce billet. La cour a constaté que la banque n’avait pas respecté son obligation d’information annuelle, entraînant la déchéance des intérêts conventionnels au titre du prêt cautionné. La demande de report de la dette a été rejetée. Le cautionné a été condamné aux dépens et à verser une indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet