Jurisprudence
Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 4 juin 2026, 21/13359
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel d’Aix-en-Provence
Catégorie
Immobilier
Sous-catégorie
Trouble anormal de voisinage
Textes cités
Article 542 du code de procédure civile, Article 954 alinéa 3 du code de procédure civile, Article 114 du code de procédure civile, Article 56 du code de procédure civile, Article 117 du code de procédure civile, Article 444 du code civil, Article 1059 du code de procédure civile, Article 122 du code de procédure civile, Article 30 alinéa 1 du code de procédure civile, Article 31 du code de procédure civile, Article 564 du code de procédure civile, Article 565 du code de procédure civile, Article 566 du code de procédure civile, Article 544 du code civil, Article L.131-1 du code des procédures civiles d’exécution
Résumé
Un propriétaire d’un immeuble a subi des infiltrations d’eau provenant de l’immeuble voisin appartenant à une autre personne. Après plusieurs expertises, il a assigné la voisine et son assureur pour obtenir la cessation du trouble anormal de voisinage, la réalisation de travaux et l’indemnisation de ses préjudices. La voisine était sous mesure de protection et représentée par une association mandataire spéciale. Le tribunal a jugé que les infiltrations résultaient d’un défaut d’entretien des canalisations d’évacuation des eaux usées dans l’immeuble voisin, caractérisant un trouble anormal de voisinage. La voisine et son assureur ont été condamnés à indemniser le propriétaire pour le trouble de jouissance et le préjudice moral. La voisine a interjeté appel, soulevant des nullités de procédure, un défaut d’intérêt à agir du propriétaire, et contestant sa responsabilité. Le propriétaire a demandé la confirmation du jugement. La cour a examiné la recevabilité des moyens, la régularité de la procédure, la cause des infiltrations et la responsabilité. Elle a confirmé que les infiltrations provenaient des canalisations de la voisine, que le trouble anormal de voisinage était caractérisé, et que la voisine devait exécuter les travaux nécessaires sous astreinte. La cour a rejeté les demandes de nullité et d’irrecevabilité de la voisine, ainsi que son appel en garantie dirigé contre son assureur. Elle a condamné la voisine à payer des dommages-intérêts et aux dépens, tout en rejetant les demandes de la voisine et de l’assureur. En conclusion, la voisine est responsable du trouble anormal de voisinage causé par les infiltrations d’eau et doit réparer le préjudice subi par le propriétaire.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet