Taux d’incapacité permanente partielle : L’essentiel
FAQ – Taux d’incapacité permanente partielle
Quelle est la règle de recevabilité de l’appel formé contre un jugement du tribunal du contentieux de l’incapacité saisi à tort devant une juridiction territorialement incompétente ?
La cour se fonde sur l’article 2241 du code civil, dont il est rappelé qu’« il est de jurisprudence établie […] que l’assignation délivrée devant un tribunal territorialement incompétent constitue, même s’il s’agit d’une juridiction étrangère, un acte de poursuite interruptif de la prescription ainsi que de la forclusion ».
Elle constate que le jugement du tribunal du contentieux de l’incapacité a été notifié le 14 octobre 2016 et que la société a formé appel le 10 novembre 2016 devant le TCI de Paris, juridiction territorialement incompétente, puis a régularisé devant le TCI compétent le 5 décembre 2016, après avoir été informée de l’incompétence le 30 novembre 2016.
La cour retient que l’appel initial a été formé dans le délai d’un mois suivant la notification du jugement, de sorte qu’il a valablement interrompu le délai de forclusion. Elle relève également que la société a fait preuve de diligence en régularisant son appel quelques jours après l’information de l’incompétence.
En conséquence, la cour juge que l’appel est recevable, la saisine initiale d’une juridiction incompétente interrompant le délai de recours, sous réserve d’une régularisation diligente devant la juridiction compétente.
Quelles sont les conditions de mise en œuvre d’un sursis à statuer en présence d’une instance pendante devant une autre cour d’appel ?
La cour applique l’article 378 du code de procédure civile, selon lequel « le juge peut ordonner un sursis à statuer lorsque l’issue d’une autre instance est susceptible d’exercer une influence sur la solution du litige dont il est saisi et que cette mesure apparaît conforme à une bonne administration de la justice ».
Elle relève que la caisse sollicite un sursis à statuer dans l’attente de la décision de la cour d’appel de Rennes, saisie sur renvoi après cassation sur la question de l’opposabilité de la rente attribuée au salarié au titre de l’accident du travail. La société ne présente pas d’observations spécifiques sur ce point.
La cour observe que la décision attributive de rente et la notification du taux d’IPP constituent une seule et même décision, de sorte que la contestation de l’opposabilité de la rente et celle du taux d’IPP sont identiques. Toutefois, elle constate que la caisse ne démontre pas que la juridiction de renvoi est saisie des mêmes prétentions que celles soumises à la cour, ni que la décision à intervenir conditionnera nécessairement la solution du présent litige.
Elle en déduit que l’existence d’une procédure pendante devant la cour d’appel de Rennes ne suffit pas à caractériser un risque de contrariété de décisions ni une impossibilité de statuer en l’état. La condition tenant à l’influence déterminante de l’autre instance et à la bonne administration de la justice n’étant pas remplie, la demande de sursis à statuer est rejetée.
Quelle est l’étendue de l’obligation de communication des documents médicaux par la caisse en application de l’article R. 143-8 du code de la sécurité sociale et quelle est la sanction de son manquement ?
La cour rappelle le texte applicable, dans sa rédaction issue du décret n° 2003-614 du 3 juillet 2003, avant son abrogation par le décret n° 2018-928 du 29 octobre 2018 : « Dans les dix jours suivant la réception de la déclaration, le secrétariat du tribunal en adresse copie à la caisse intéressée et l’invite à présenter ses observations écrites, en trois exemplaires, dans un délai de dix jours. Dans ce même délai, la caisse est tenue de transmettre au secrétariat les documents médicaux concernant l’affaire et d’en adresser copie au requérant ou, le cas échéant, au médecin qu’il a désigné. »
Elle précise, en se référant à la jurisprudence citée, que les « documents médicaux » visés par cet article ne se confondent pas avec le rapport d’évaluation des séquelles établi par le praticien-conseil, lequel demeure couvert par le secret médical et ne peut être communiqué qu’avec l’accord de la victime ou selon les modalités des articles L. 143-10, R. 143-32 et R. 143-33 du code de la sécurité sociale (2e Civ., 11 juillet 2013, n° 12-20.708).
La cour indique que l’obligation de transmission porte sur les documents détenus par la caisse en vertu d’une dérogation légale au secret médical, « tels que le certificat médical initial, les certificats de prolongation, le certificat de guérison ou de consolidation, et l’avis du service du contrôle médical » (2e Civ., 6 janvier 2022, n° 20-17.544 ; 29 février 2024, n° 22-19.939).
Elle rappelle enfin que la sanction du défaut de communication de ces éléments, constitutif d’une violation du principe du contradictoire, est l’inopposabilité de la décision de la caisse à l’employeur, le caractère partiel du défaut de transmission étant indifférent (2e Civ., 19 février 2009, n° 08-11.959 ; 17 juin 2010, n° 09-15.103 ; 26 septembre 2024, n° 22-23.457).
Quels éléments la cour retient-elle pour apprécier le respect du principe du contradictoire et l’opposabilité à l’employeur de la décision fixant le taux d’IPP ?
La société soutient que la décision attributive de rente lui est inopposable au motif que la caisse n’aurait pas communiqué l’ensemble des éléments médicaux ayant permis de fixer le taux d’IPP, en invoquant notamment l’absence de certains comptes rendus d’examens et de protocole opératoire, ainsi que l’occultation d’un état antérieur.
La cour relève d’abord que l’obligation de transmission du service médical porte sur le rapport médical d’évaluation et les constatations et éléments d’appréciation sur lesquels l’avis s’est fondé, à l’exclusion des pièces médicales couvertes par le secret médical. Elle constate que le médecin-conseil de l’employeur a eu connaissance de l’historique de l’affection, du traitement suivi, des examens réalisés, ainsi que du certificat médical initial et des certificats de prolongation.
Elle prend en compte l’avis du médecin consultant désigné par les premiers juges, qui, après examen du dossier médical et du salarié, a conclu, au regard du chapitre 3.2 du barème indicatif d’invalidité relatif au rachis dorso-lombaire et des constatations cliniques, à une gêne fonctionnelle importante justifiant le maintien du taux d’IPP de 20 %.
La cour juge que les éléments médicaux soumis au débat contradictoire suffisent à justifier le taux retenu par la caisse et que les critiques du médecin mandaté par l’employeur ne sont corroborées par aucun élément objectif de nature à remettre en cause les conclusions concordantes du médecin-conseil et du médecin consultant. Elle en déduit que le principe du contradictoire n’a pas été méconnu et que la décision fixant le taux d’IPP est opposable à l’employeur.
Quels critères la cour retient-elle pour confirmer le taux d’incapacité permanente partielle fixé par la caisse ?
La cour se réfère au barème indicatif d’invalidité applicable aux accidents du travail, et plus précisément au chapitre 3.2 relatif au rachis dorso-lombaire. Elle s’appuie sur les constatations cliniques relevées par le médecin consultant désigné par les premiers juges, qui a examiné le dossier médical et le salarié.
Ce médecin a conclu que les séquelles présentées par le salarié caractérisent une gêne fonctionnelle importante, ce qui, au regard du barème, justifie le maintien du taux d’IPP de 20 % attribué par la caisse.
La cour constate que l’employeur ne produit aucun élément médical objectif de nature à contredire ces conclusions, la note unilatérale de son médecin-conseil ne suffisant pas à remettre en cause l’évaluation réalisée par le service médical et confirmée par le médecin consultant.
En conséquence, la cour confirme l’appréciation des premiers juges et maintient le taux d’IPP à 20 %, jugeant ce taux justifié au regard des séquelles et du barème indicatif d’invalidité.
Sur quels fondements la cour statue-t-elle sur les dépens et l’indemnité de l’article 700 du code de procédure civile ?
La cour constate que la société succombe dans son recours, tant sur la recevabilité de l’appel que sur le fond de la contestation du taux d’IPP et de l’opposabilité de la décision de la caisse.
En conséquence, elle confirme la condamnation de la société aux dépens. Elle condamne également la société à verser à la caisse une somme de 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, en considération des frais irrépétibles exposés par la caisse dans la présente instance.
La décision ne mentionne pas de texte spécifique autre que l’article 700 du code de procédure civile pour fonder cette condamnation, laquelle découle de l’appréciation souveraine de la cour au regard de l’équité et de la situation économique des parties.
Textes cités
Exemple de jurisprudence sur ce thème
Partenaires & Abonnés LegalPlanet.