Menace à l’ordre public : la rétention se justifie malgré les lenteurs consulaires

L’article L. 742-4 du CESEDA énumère limitativement les cas justifiant une prolongation de la rétention au-delà de trente jours. Le juge doit vérifier que l’une de ces conditions est effectivement réunie : urgence absolue, menace pour l’ordre public, impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultant de la perte ou destruction des documents de voyage, dissimulation d’identité, obstruction volontaire, défaut de délivrance des documents par le consulat, ou absence de moyens de transport. La menace pour l’ordre public peut être établie par la nature et le quantum des condamnations antérieures de l’étranger, notamment en cas de condamnation pour des faits graves tels que le vol, le recel ou l’évasion. L’article L. 741-3 du CESEDA impose à l’administration d’exercer toute diligence pour permettre l’éloignement, ce qui signifie que le juge doit vérifier concrètement que les diligences utiles ont été accomplies dès le placement en rétention. Cependant, l’administration française ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires, et le juge ne peut exiger la réalisation d’actes sans véritable effectivité. Dès lors que l’administration a saisi valablement les autorités consulaires et transmis les pièces requises, elle a satisfait à son obligation de diligence. Le juge ne peut imposer à l’administration de réaliser des relances répétées auprès des consulats. L’absence de perspectives d’éloignement à bref délai ne justifie pas à elle seule la remise en liberté si les conditions légales de prolongation sont satisfaites. L’article L. 743-13 du CESEDA exclut l’assignation à résidence judiciaire pour l’étranger dépourvu de documents d’identité valides. L’absence de domicile stable, d’activité professionnelle et de ressources, ainsi que le non-respect antérieur des mesures d’éloignement, constituent des éléments justifiant le maintien en rétention.

L’article L. 742-4 du CESEDA énumère limitativement les cas justifiant une prolongation au-delà de trente jours. La menace pour l’ordre public peut être établie par la nature et le quantum des condamnations antérieures, notamment pour vol ou recel. L’administration doit exercer toute diligence pour permettre l’éloignement, mais ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires. L’absence de perspectives d’éloignement à bref délai ne justifie pas la remise en liberté si les conditions légales sont satisfaites.

Un ressortissant tunisien a reçu un arrêté d’obligation de quitter le territoire français en 2025. À sa levée d’écrou en 2026, il a été placé en rétention administrative. Le magistrat a ordonné deux prolongations successives. Une troisième prolongation a été demandée par le préfet. Le retenu a interjeté appel, contestant l’absence de perspectives d’éloignement et l’insuffisance des diligences administratives. Il a également invoqué son état de santé, déclarant être atteint de diabète. La cour d’appel a examiné les conditions légales de la prolongation, notamment la menace pour l’ordre public et l’impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement. Elle a constaté que le retenu avait été condamné pour vol et évasion, ce qui établissait une menace pour l’ordre public. Concernant les diligences, la cour a relevé que l’administration avait saisi le consulat tunisien à plusieurs reprises et que, n’ayant aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires, elle ne pouvait être tenue de relancer indéfiniment. La cour a confirmé la prolongation, estimant que les conditions légales étaient satisfaites.

• Menace pour l’ordre public caractérisée par condamnations antérieures pour vol, recel et évasion
• Impossibilité d’exécuter l’éloignement faute de documents de voyage valides
• Défaut de délivrance des documents par le consulat tunisien malgré demandes multiples
• Absence de garanties de représentation suffisantes (pas de domicile stable, pas de ressources)
• Non-respect antérieur des mesures d’éloignement et d’assignation à résidence
• Diligences administratives régulières et justifiées auprès des autorités consulaires
• Perspectives d’éloignement subsistantes malgré délais

• Arrêté préfectoral du 21 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire avec interdiction de retour 2 ans
• Arrêté de placement en rétention du 19 juin 2026 notifié 22 juin 2026
• Ordonnance du 26 juin 2026 prolongeant rétention 26 jours confirmée 29 juin 2026
• Ordonnance du 21 juillet 2026 prolongeant rétention 30 jours confirmée 24 juillet 2026
• Ordonnance du 20 août 2026 prolongeant rétention 30 jours
• Condamnation du 23 mai 2025 pour vol, recel et évasion (12 mois et 6 mois)
• Demandes d’identification consulaire adressées 29 mai, 28 juillet, 18 août 2026
• Certificat médical attestant diabète et rétinopathie diabétique

L’appel du demandeur en rétention est rejeté et la prolongation de sa détention confirmée pour 30 jours supplémentaires. Bien que dépourvu de documents d’identité et souffrant de diabète, le demandeur ne peut bénéficier d’une assignation à résidence et doit rester en rétention en attente de son éloignement vers la Tunisie, malgré les diligences tardives de l’administration.

• Confirmation de la prolongation de la rétention pour 30 jours supplémentaires
• Maintien de la privation de liberté malgré l’absence de domicile stable et de ressources
• Impossibilité d’obtenir une assignation à résidence faute de documents d’identité valables
• Rejet du moyen tiré du défaut de diligences administratives et de perspectives d’éloignement
• Poursuite de la rétention en attente de délivrance du laissez-passer consulaire tunisien
• Absence de recours effectif sur l’appréciation de la menace à l’ordre public et des conditions de santé

À faire

• Vérifier les conditions de l’article L. 742-4 : urgence absolue ou menace à l’ordre public
• Examiner les antécédents pénaux et les peines prononcées
• Consulter les diligences auprès du consulat tunisien depuis mai 2026
• Vérifier l’absence de domicile stable et de ressources pour assignation à résidence
• Contrôler que le certificat médical n’établit pas l’incompatibilité de la rétention

À éviter

• Ne pas ignorer les condamnations pour vol, recel et évasion
• Ne pas accepter une simple déclaration de domicile sans justification
• Ne pas exiger des relances répétées auprès des consulats
• Ne pas ordonner l’assignation à résidence sans adresse stable
• Ne pas rejeter la prolongation si menace à l’ordre public établie

La recevabilité de l’appel en matière de prolongation de rétention administrative

L’appel d’une ordonnance de prolongation de rétention administrative rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire doit être interjeté dans les délais légaux conformément aux articles L. 743-21 et R. 743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Lorsque ces conditions sont remplies, l’appel est recevable.

Les conditions de la troisième prolongation de rétention administrative

La prolongation de la rétention au-delà de soixante jours ne peut intervenir qu’une seule fois, dans les mêmes conditions que les prolongations antérieures énumérées par l’article L. 742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours. Les conditions requises sont : urgence absolue ou menace pour l’ordre public, impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résultant de la perte ou destruction des documents de voyage, dissimulation de l’identité, obstruction volontaire, défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat ou absence de moyens de transport.

En l’espèce, deux conditions étaient satisfaites. D’une part, la menace pour l’ordre public était établie par les condamnations de l’étranger pour vol, recel et évasion, ainsi que par les peines prononcées à son égard. D’autre part, l’impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultait du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat de Tunisie, dont l’étranger se déclarait ressortissant.

La menace pour l’ordre public en matière de rétention administrative

La menace pour l’ordre public justifiant la prolongation de la rétention administrative est établie lorsque l’étranger a été condamné pour des faits d’une particulière gravité et que les peines prononcées, tant par leur nature que par leur quantum, permettent de conclure que sa présence sur le territoire national constitue une menace pour l’ordre public, en l’absence de toute manifestation de réhabilitation ou de réinsertion.

En l’espèce, l’étranger avait été condamné le 23 mai 2025 à une peine d’emprisonnement de douze mois pour vol, recel et vol facilité par l’état d’une personne vulnérable, ainsi qu’à une peine de six mois d’emprisonnement pour évasion. La qualification des faits et les peines prononcées permettaient d’établir que sa présence sur le territoire national constituait une menace pour l’ordre public.

L’absence d’obligation de diligences répétées auprès des autorités consulaires

Bien qu’il appartienne au juge de rechercher concrètement les diligences accomplies par l’administration pour permettre que l’étranger ne soit maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ, l’administration française ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires. Le juge ne saurait imposer à l’administration la réalisation d’actes sans véritable effectivité. Dès lors, l’administration n’est pas tenue d’effectuer des relances répétées auprès des autorités consulaires, pourvu qu’elle ait effectué une saisine effective dès le placement en rétention.

En l’espèce, le consulat de Tunisie avait été saisi d’une première demande d’identification et de laissez-passer consulaire le 29 mai 2026, avant même le placement en rétention. Cette demande avait été renouvelée les 28 juillet et 18 août 2026. L’administration avait donc effectué les diligences utiles et ne pouvait être reproché le délai de réponse du consulat.

L’absence d’obligation d’établir des perspectives d’éloignement à bref délai

L’administration n’est pas tenue d’établir des perspectives d’éloignement à bref délai pour justifier la prolongation de la rétention. Il suffit que les autorités consulaires aient été valablement saisies et qu’aucun élément du dossier ne permette de considérer que l’éloignement ne serait plus possible. Le moyen tiré du défaut de perspectives d’éloignement doit dès lors être rejeté.

Les conditions d’une assignation à résidence judiciaire en matière d’éloignement

L’assignation à résidence judiciaire ne peut être ordonnée que si l’étranger dispose de garanties de représentation effectives. Elle est en tout état de cause exclue lorsque l’étranger est dépourvu de passeport et de pièces administratives justifiant de son identité et de son origine. L’absence de domicile stable, d’activité professionnelle, de revenu ou de possibilité de financement pour assurer le retour dans le pays d’origine, ainsi que le non-respect de précédentes mesures d’éloignement ou d’assignation à résidence, constituent des éléments justifiant le maintien en rétention.

En l’espèce, l’étranger était dépourvu de passeport et de pièces administratives, ne justifiait d’aucune adresse ni domicile stable, ne démontrait aucune activité professionnelle et ne disposait d’aucun revenu. Il n’avait pas respecté un précédent arrêté portant obligation de quitter le territoire français du 27 février 2023, ni l’assignation à résidence du 24 novembre 2023. Le certificat médical produit n’établissait pas une incompatibilité de la rétention avec son état de santé. L’assignation à résidence était donc exclue et la prolongation de la rétention se justifiait.

Article L.742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.743-21 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R.743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article 66 de la Constitution du 4 octobre 1958, Article L.741-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R.741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R.743-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.743-19 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.743-21 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

⬇️Télécharger