Rétention administrative : l’appel sans circonstance nouvelle reste irrecevable

L’article L.743-23 du CESEDA confère au premier président ou à son délégué le pouvoir de rejeter une déclaration d’appel sans audience préalable lorsqu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement ou le renouvellement de la rétention, ou que les éléments fournis ne permettent manifestement pas de justifier la cessation de la rétention. Cette procédure simplifiée constitue un filtre efficace contre les appels dépourvus de fondement. L’absence de critique substantielle à l’encontre de la motivation du premier juge, combinée à l’absence de moyen nouveau, justifie le rejet sans audience. Le défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat, qui n’est pas imputable à l’autorité préfectorale, constitue un motif de prolongation autonome en vertu de l’article L.742-4, 3° a). Le praticien doit comprendre que le silence du requérant sur les éléments factuels et juridiques développés par le premier juge équivaut à une acceptation implicite de la motivation, ce qui rend l’appel irrecevable ou manifestement non fondé. La confirmation de l’ordonnance entreprise intervient alors sans débat contradictoire, ce qui accélère le traitement du dossier mais prive le requérant de la possibilité de présenter oralement ses arguments.

Le premier président peut rejeter une déclaration d’appel sans audience lorsqu’aucune circonstance nouvelle n’est intervenue ou que les éléments ne permettent manifestement pas de justifier la cessation de la rétention. L’absence de critique substantielle à l’encontre de la motivation du premier juge justifie le rejet sans audience. Le défaut de délivrance des documents de voyage constitue un motif autonome de prolongation. Le silence du requérant équivaut à une acceptation implicite.

Un étranger a interjeté appel contre une ordonnance de prolongation de rétention administrative rendue par le juge des libertés et de la détention. Cet appel a été examiné par le premier président de la Cour d’Appel selon la procédure prévue par l’article L. 743-23 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’appelant n’a présenté aucune critique substantielle à l’ordonnance attaquée et n’a soulevé aucun moyen nouveau. Le premier juge avait justifié la prolongation de la rétention en rappelant que l’intéressé était dépourvu de documents d’identité ou de voyage et que le défaut de délivrance des documents par le consulat algérien, situation indépendante de la volonté de l’administration, rendait impossible l’exécution de la mesure d’éloignement. L’appelant n’a fourni aucun élément permettant de justifier une modification de cette situation. La Cour a constaté l’absence de circonstance nouvelle de fait ou de droit depuis le placement en rétention. En application de la procédure simplifiée, l’appel a été examiné sans audience et l’ordonnance du premier juge a été confirmée.

• Absence de circonstance nouvelle de fait ou de droit depuis le placement en rétention
• Éléments fournis ne permettant manifestement pas de justifier la fin de la rétention
• Absence de contestation du demandeur quant à la réalité des diligences administratives
• Défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat algérien, non imputable à l’autorité préfectorale
• Impossibilité d’exécution de la mesure d’éloignement caractérisée
• Menace à l’ordre public justifiée par le maintien sur le territoire français

• Ordonnance du juge des libertés et de la détention du 16 août 2026 prolongeant la rétention
• Absence de documents d’identité ou de voyage de la personne retenue
• Défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat algérien
• Impossibilité d’exécution de la mesure d’éloignement en raison du manque de documents
• Menace à l’ordre public caractérisée par le maintien sur le territoire français

L’appelant se voit confirmer son maintien en rétention administrative pour une durée prolongée, sans possibilité d’obtenir sa libération immédiate. Cette décision met fin à ses contestations sans examen au fond, faute de circonstances nouvelles justifiant une révision de la mesure.

• Maintien de la rétention administrative pour la durée ordonnée par le premier juge
• Impossibilité d’exécution de l’éloignement en raison du défaut de documents de voyage du consulat algérien
• Absence de responsabilité de l’autorité préfectorale dans le retard d’éloignement
• Rejet de l’appel sans audience, procédure accélérée
• Confirmation de la menace à l’ordre public justifiant le maintien en rétention
• Aucune indemnité ni dépens à la charge de l’administration

À faire

• Vérifier la recevabilité de l’appel dans les délais légaux (articles L. 743-21 et R. 342-10 CESEDA)
• Examiner si des circonstances nouvelles de fait ou de droit sont intervenues depuis la rétention
• Vérifier l’effectivité des diligences administratives pour l’éloignement
• Consulter le dossier du consulat algérien concernant la délivrance des documents de voyage
• Analyser les motifs de prolongation prévus par l’article L. 742-4, 3° a) CESEDA

À éviter

• Ne pas rejeter l’appel sans audience si des éléments nouveaux sont présentés
• Ne pas ignorer l’absence de documents d’identité ou de voyage du retenu
• Ne pas imputer à l’administration le défaut de délivrance consulaire
• Ne pas omettre d’examiner la menace à l’ordre public caractérisée
• Ne pas confirmer la rétention sans vérifier les diligences réelles de l’administration

La recevabilité de l’appel contre une ordonnance de prolongation de rétention administrative

L’appel formé contre une ordonnance de prolongation de rétention administrative est recevable s’il est relevé dans les formes et délais prescrits par les articles L.743-21 et suivants et R.342-10 et suivants du CESEDA. Le respect de ces conditions formelles et procédurales suffit à établir la recevabilité de l’appel.

Le pouvoir du premier président de rejeter l’appel sans audience en vertu de l’article L.743-23 du CESEDA

Le premier président ou son délégué peut rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties lorsqu’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. Cette procédure simplifiée s’applique lorsque l’appelant ne formule aucune critique nouvelle à l’égard de la décision déférée.

L’absence de moyen nouveau et l’absence de circonstance nouvelle comme motif de confirmation

Lorsque l’appelant ne formule aucune critique ni moyen nouveau à l’égard des éléments développés par le premier juge, et ne fait état d’aucune circonstance nouvelle de droit ou de fait, l’ordonnance entreprise doit être confirmée. L’absence de circonstance nouvelle caractérise l’absence de fondement de l’appel, même si l’appelant conteste implicitement la motivation de la décision initiale.

Le défaut de documents de voyage et l’obligation de diligences de l’administration

Lorsque la personne retenue est dépourvue de tout document d’identité ou de voyage, et que le défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat de l’État d’origine n’est pas imputable à l’autorité préfectorale, ce défaut rend impossible l’exécution de la mesure d’éloignement. Cette impossibilité d’exécution constitue un motif de prolongation de la rétention administrative en vertu de l’article L.742-4, 3° a) du CESEDA, sans qu’il soit besoin d’examiner le moyen tiré de la menace à l’ordre public.

La confirmation de l’ordonnance sans examen au fond en cas d’absence de circonstance nouvelle

Lorsque l’appel ne soulève aucune circonstance nouvelle et que l’appelant ne fournit aucun élément permettant de justifier qu’il soit mis fin à la rétention administrative, l’ordonnance peut être confirmée sans audience et sans examen au fond des moyens soulevés. Cette procédure simplifiée est conforme aux dispositions de l’article L.743-23 du CESEDA.

Article L.743-21 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R.342-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L.742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

⬇️Télécharger