Garanties de représentation : le juge prolonge la rétention administrative

Le juge judiciaire n’est pas compétent pour apprécier la légalité des décisions administratives de refus d’admission sur le territoire et de placement en zone d’attente, cette compétence relevant exclusivement du juge administratif. Les articles L. 342-1 et L. 342-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile excluent que l’existence de garanties de représentation de l’étranger soit à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation du maintien en zone d’attente. Cette exclusion a été validée par le Conseil constitutionnel dans sa décision n° 2011-631 DC du 9 juin 2011, qui a estimé que le législateur pouvait exclure ce critère sans méconnaître l’article 66 de la Constitution. Le régime du maintien en zone d’attente repose sur le postulat que l’intéressé n’est pas encore entré sur le territoire français et que le régime de la non-admission peut lui être opposé. Refuser toute régularisation des conditions d’entrée et de garantie de séjour après la décision de non-admission reviendrait à priver le juge judiciaire de son pouvoir d’appréciation. Les motifs critiquant la décision de placement en zone d’attente et le refus d’entrée ne sont pas de nature à entraîner la remise en liberté de la personne étrangère, car ils relèvent de la compétence exclusive du juge administratif. Le juge judiciaire doit se concentrer sur l’exercice effectif des droits reconnus à la personne étrangère.

Le juge judiciaire n’est pas compétent pour apprécier la légalité des décisions administratives de refus d’admission et de placement en zone d’attente, cette compétence relevant du juge administratif. Le régime du maintien en zone d’attente repose sur le postulat que l’intéressé n’est pas encore entré sur le territoire français. Le juge judiciaire doit se concentrer sur l’exercice effectif des droits reconnus à la personne étrangère.

Une personne étrangère a été placée en zone d’attente à la suite d’une décision de refus d’admission sur le territoire. Elle a contesté la prolongation de son maintien en zone d’attente devant le juge des libertés et de la détention. Le juge a ordonné la prolongation du maintien pour une durée de huit jours. L’étranger a formé un pourvoi en cassation contestant cette décision, notamment en critiquant les conditions d’entrée et en arguant que l’absence de régularisation de ces conditions et de garanties de séjour et de départ de l’espace Schengen rendait la prolongation injustifiée. Il soutenait que le refus de toute régularisation privait le juge de son pouvoir d’appréciation. La Cour de cassation a examiné la compétence du juge judiciaire et les critères applicables à la prolongation du maintien en zone d’attente.

• Incompétence du juge judiciaire pour apprécier la légalité de la décision de refus d’admission
• Exercice effectif des droits reconnus à l’étranger en zone d’attente
• Absence de garanties de représentation suffisantes
• Impossibilité de remédier à l’absence de régularisation des conditions d’entrée
• Diligences administratives accomplies conformément à la loi
• Perspectives d’éloignement subsistantes
• Nécessité du maintien en zone d’attente pour l’exécution de la mesure

• Demande de prolongation du maintien en zone d’attente au-delà de douze jours
• Saisine effective du consulat du Maroc
• Absence de réponse malgré les relances
• Impossibilité d’exécuter la décision de non-admission en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat
• Absence de pouvoir de contrainte de l’administration sur les autorités consulaires étrangères

L’étranger se voit ordonner la prolongation de son maintien en zone d’attente suite à l’infirmation de la décision de première instance. Cette décision entraîne le prolongement de sa détention à la frontière et l’impossibilité d’accéder au territoire français, malgré les arguments invoqués concernant les garanties de représentation.

• Prolongation du maintien en zone d’attente pour une durée de huit jours supplémentaires
• Impossibilité d’accéder au territoire français et restriction de la liberté de circulation
• Rejet des arguments relatifs aux garanties de représentation, jugées sans rapport avec l’objet de la réglementation du maintien en zone d’attente
• Dégradation des conditions de détention à la frontière et impact psychologique du maintien prolongé
• Dépendance de la levée de la mesure à la régularisation des conditions d’entrée et de garantie de séjour
• Impossibilité de contester efficacement la mesure en raison de l’incompétence du juge judiciaire pour apprécier la légalité de la décision de refus d’admission

À faire

• Vérifier que les autorités étrangères ont été requises effectivement
• Produire copie des demandes de laissez-passer avec dates
• Documenter les réponses consulaires ou absence de réponse
• Justifier que l’administration n’a pas pouvoir de contrainte
• Contester par pourvoi en cassation dans les 2 mois

À éviter

• Ne pas confondre saisine de l’UCI avec diligence utile
• Ne pas ignorer que seule saisine consulaire effective compte
• Ne pas maintenir sans vérification de requête aux autorités
• Ne pas oublier que relances sans réponse ne suffisent pas seules
• Ne pas invoquer impossibilité sans avoir saisi le consulat

La compétence du juge judiciaire en matière de prolongation du maintien en zone d’attente

Le juge judiciaire n’est pas compétent pour apprécier la légalité des décisions administratives de refus d’admission sur le territoire et de placement en zone d’attente, ni les motifs retenus par l’administration à cette fin. Cette incompétence est établie par une jurisprudence constante (Cass. 2e Civ., 7 juin 2001). Le contentieux de la légalité de ces décisions relève exclusivement de la compétence du juge administratif.

Les conditions de prolongation du maintien en zone d’attente

Aux termes des articles L. 342-1 et L. 342-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le maintien en zone d’attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé par le juge des libertés et de la détention pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours. Le juge statue sur l’exercice effectif des droits reconnus à l’étranger.

L’exclusion des garanties de représentation comme critère unique de refus

L’existence de garanties de représentation de l’étranger n’est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d’attente. Le législateur de 2011 a expressément exclu cette faculté pour le juge judiciaire. Cette restriction a été validée par le Conseil constitutionnel (décision n° 2011-631 DC du 9 juin 2011, considérants 29 et 30), qui a estimé que le législateur pouvait, sans méconnaître l’article 66 de la Constitution, exclure que le critère des garanties de représentation conduise à priver d’effet la décision de non-admission.

Le fondement constitutionnel de cette limitation

Le régime du maintien en zone d’attente repose sur le postulat que l’intéressé n’est pas encore entré sur le territoire français et que le régime de la non-admission peut lui être opposé. Si le maintien n’est pas décidé ou prolongé, l’intéressé entre sur le territoire et seul le régime de l’irrégularité du séjour pourra alors lui être opposé. Le législateur pouvait donc exclure que les garanties de représentation conduisent, à elles seules, à priver d’effet la décision de non-admission, sans méconnaître la Constitution.

L’appréciation de l’exercice effectif des droits reconnus à l’étranger

Le juge doit examiner les conditions d’entrée au regard de l’article L. 311-1 du code précité, les circonstances dans lesquelles la personne a voyagé, les explications données et les documents produits postérieurement à son arrivée à la frontière. Refuser toute régularisation des conditions d’entrée et de garantie de séjour et de départ de l’espace Schengen après la décision de non-admission reviendrait à priver le juge judiciaire de son pouvoir d’appréciation et de sa faculté de ne pas autoriser la prolongation que la loi lui accorde.

Article L 342-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L 342-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 311-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article 13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article 66 de la Constitution

⬇️Télécharger