2. Comment le juge fixe le montant
3. Article 700 vs article 696 : ne pas confondre
4. Comment demander l’article 700 en pratique
5. PremiÚre instance, appel, cassation : un droit par étape
6. Exemples issus de la jurisprudence LegalPlanet
7. Questions fréquentes
âïž Article 700 du Code de ProcĂ©dure Civile : Frais IrrĂ©pĂ©tibles, Montant et Demande
L’article 700 du Code de procĂ©dure civile est la disposition la plus citĂ©e du contentieux français : elle permet au juge de faire supporter Ă la partie perdante les frais du procĂšs qui ne sont pas remboursĂ©s par les dĂ©pens, au premier rang desquels les honoraires d’avocat. ConcrĂštement, c’est l’article qui dĂ©termine si, et combien, vous pouvez rĂ©cupĂ©rer pour vos frais d’avocat quand vous gagnez un procĂšs.
Article 700, Code de procédure civile
Indemnisation discrétionnaire des frais hors dépens
Le juge du fond, à chaque degré de juridiction
ĂquitĂ©, situation Ă©conomique de la partie condamnĂ©e
Oui, formulée dans les conclusions
Libre appréciation, aucun barÚme officiel
Article L.761-1 du Code de justice administrative
102 500+ décisions référencent cet article
DĂ©finition et texte de l’article
L’article 700 dispose que le juge condamne la partie tenue aux dĂ©pens, ou qui perd son procĂšs, Ă payer Ă l’autre partie « la somme qu’il dĂ©termine, au titre des frais exposĂ©s et non compris dans les dĂ©pens ». Le texte prĂ©cise que le juge tient compte de « l’Ă©quitĂ© ou de la situation Ă©conomique de la partie condamnĂ©e » et qu’il peut, mĂȘme d’office, dĂ©cider qu’il n’y a pas lieu Ă cette condamnation.
Ces frais « non compris dans les dĂ©pens » sont les frais irrĂ©pĂ©tibles : honoraires d’avocat (non tarifĂ©s, donc jamais couverts par les dĂ©pens), frais de dĂ©placement liĂ©s au procĂšs, consultations d’experts privĂ©s, ou encore frais de constitution de dossier. Dans la grande majoritĂ© des affaires, ce sont eux â et non les dĂ©pens â qui reprĂ©sentent le coĂ»t rĂ©el d’un procĂšs pour un justiciable.
Comment le juge fixe le montant
Contrairement aux dĂ©pens, l’article 700 n’obĂ©it Ă aucun tarif : le juge dispose d’un pouvoir souverain d’apprĂ©ciation. Il peut accorder l’intĂ©gralitĂ© de la somme demandĂ©e, la rĂ©duire fortement, ou refuser toute condamnation, y compris sans avoir Ă motiver prĂ©cisĂ©ment son calcul. Deux critĂšres lĂ©gaux encadrent cette libertĂ© :
- L’Ă©quitĂ© : le juge apprĂ©cie si la charge des frais rĂ©ellement exposĂ©s par le gagnant paraĂźt excessive au regard des circonstances de l’affaire (complexitĂ©, durĂ©e, comportement procĂ©dural de l’adversaire).
- La situation Ă©conomique de la partie condamnĂ©e : un plaideur aux ressources modestes peut se voir infliger une condamnation rĂ©duite, mĂȘme si son adversaire a exposĂ© des frais bien supĂ©rieurs.
En pratique, l’absence de barĂšme signifie que des montants trĂšs variables sont allouĂ©s pour des litiges comparables â d’oĂč l’intĂ©rĂȘt de justifier sa demande par des factures d’honoraires prĂ©cises plutĂŽt que par une somme forfaitaire.
Article 700 vs article 696 : ne pas confondre
Les articles 696 et 700 du CPC sont souvent citĂ©s ensemble dans un mĂȘme jugement, mais ils couvrent deux catĂ©gories de frais totalement diffĂ©rentes.
| CritÚre | Dépens (art. 696) | Frais irrépétibles (art. 700) |
|---|---|---|
| Contenu | Frais de justice tarifĂ©s : timbres, indemnitĂ©s de tĂ©moins, Ă©moluments d’huissier, frais d’expertise judiciaire | Frais non tarifĂ©s : honoraires d’avocat, frais de dĂ©placement, consultations privĂ©es |
| Automaticité | à la charge du perdant, sans demande nécessaire | Accordés uniquement si une demande a été formulée |
| Montant | Fixé selon un tarif réglementaire (ou justificatifs) | Libre appréciation du juge, souvent inférieur aux frais réels |
Comment demander l’article 700 en pratique
L’article 700 n’est jamais accordĂ© d’office au profit d’une partie : il doit ĂȘtre expressĂ©ment demandĂ©, en principe dĂšs les premiĂšres conclusions, en indiquant un montant chiffrĂ© et, idĂ©alement, en joignant les justificatifs (facture d’honoraires, convention d’honoraires). Une demande vague ou tardive s’expose Ă un rejet ou Ă une rĂ©duction sensible du montant allouĂ©.
PremiÚre instance, appel, cassation : un droit par étape
L’article 700 s’apprĂ©cie sĂ©parĂ©ment Ă chaque degrĂ© de juridiction. Une condamnation prononcĂ©e en premiĂšre instance ne prĂ©juge pas de ce qui sera allouĂ© en appel : la cour d’appel statue Ă nouveau, pour les frais propres Ă l’instance d’appel, et peut confirmer, rĂ©duire, augmenter ou supprimer la condamnation de premiĂšre instance. Il en va de mĂȘme devant la Cour de cassation, oĂč l’article 700 continue de s’appliquer pour les frais du pourvoi.
Hors du champ du Code de procĂ©dure civile, l’Ă©quivalent devant les juridictions administratives est l’article L.761-1 du Code de justice administrative, qui rĂ©pond Ă la mĂȘme logique d’Ă©quitĂ©.
Exemples issus de la jurisprudence LegalPlanet
Questions fréquentes
Puis-je obtenir l’article 700 mĂȘme si je n’ai pas d’avocat ?
Oui, un justiciable qui se dĂ©fend seul peut demander l’article 700 pour d’autres frais exposĂ©s (dĂ©placement, expertise privĂ©e), mais le montant allouĂ© sera gĂ©nĂ©ralement plus modeste qu’en prĂ©sence d’honoraires d’avocat justifiĂ©s.
Le juge peut-il accorder l’article 700 sans qu’il soit demandĂ© ?
Non pour l’accorder â une demande est nĂ©cessaire. En revanche, le juge peut d’office dĂ©cider qu’il n’y a pas lieu Ă condamnation, mĂȘme si une demande a Ă©tĂ© formulĂ©e.
Le perdant peut-il aussi obtenir l’article 700 ?
En principe non : l’article 700 bĂ©nĂ©ficie Ă la partie qui gagne, ou en tout cas n’est pas condamnĂ©e aux dĂ©pens. Il arrive toutefois que le juge partage les torts et accorde une somme rĂ©duite Ă chaque partie.
Existe-t-il un montant minimum ou maximum ?
Non, il n’existe aucun barĂšme lĂ©gal. Les montants observĂ©s vont de quelques centaines d’euros pour un contentieux simple Ă plusieurs dizaines de milliers d’euros dans des affaires complexes.
Peut-on contester le montant alloué en appel ?
Oui, la partie condamnĂ©e au titre de l’article 700 peut contester ce montant devant la cour d’appel, qui statuera Ă nouveau sur ce point dans le cadre de l’instance d’appel.
Quelle diffĂ©rence avec l’aide juridictionnelle ?
L’article 700 prĂ©voit aussi qu’une somme puisse ĂȘtre versĂ©e Ă l’avocat du bĂ©nĂ©ficiaire de l’aide juridictionnelle, en complĂ©ment de la rĂ©tribution versĂ©e par l’Ătat, lorsque la partie adverse est condamnĂ©e aux dĂ©pens.
đ Nos DĂ©cisions et Analyses
Toutes les dĂ©cisions et analyses LegalPlanet qui appliquent l’article 700 du Code de procĂ©dure civile :
Cour d’appel de Riom, 17 fĂ©vrier 2026, RG n° 24/01288
Expulsion d'occupants â Contester un procĂšs-verbal : La cour d'appel a infirmĂ© le jugement du juge de l'exĂ©cution concernant l'irrecevabilitĂ© de l'action des Ă©poux,âŠ
Cour d’appel d’Agen, 25 fĂ©vrier 2026, N° de RG 25/00980
DĂ©sistement â DĂ©sistement d'appel : Le dĂ©sistement d'appel permet Ă une partie de renoncer Ă son recours, entraĂźnant l'extinction de l'instance. En l'espĂšce, leâŠ
Cour d’appel de Paris, 30 janvier 2026, N° de RG 25/08168
Rectification d'erreur matĂ©rielle â Rectification d'erreur matĂ©rielle : La demande de rectification d'erreur matĂ©rielle est prĂ©vue par l'article 462 du code de procĂ©dure civile,âŠ
Cour d’appel de Paris, 18 fĂ©vrier 2026, N° de RG 22/10238
Licenciement sans cause rĂ©elle et sĂ©rieuse â Faute grave : La preuve de la faute grave incombe Ă l'employeur, qui doit Ă©tablir des faitsâŠ
Cour d’appel de Paris, 18 fĂ©vrier 2026, N° de RG 22/10238
Licenciement pour faute â Faute grave : La faute grave justifiant un licenciement doit ĂȘtre prouvĂ©e par l'employeur. L'absence de mise en demeure prĂ©alableâŠ
Cour d’appel de NĂźmes, 17 fĂ©vrier 2026, N° de RG 24/02599
Astreinte â Obligations de l'employeur : La cour a constatĂ© que l'employeur n'avait pas respectĂ© l'obligation de maintenir la prime de rouleur lors deâŠ
Cour d’appel d’Agen, 17 fĂ©vrier 2026, RG n° 24/00831
IrrecevabilitĂ© â IrrecevabilitĂ© : L'ordonnance d'incident rendue par le magistrat de la mise en Ă©tat constitue une mesure d'administration judiciaire, n'ayant pas pour effetâŠ
Cour d’appel de Pau, 17 fĂ©vrier 2026, N° de RG 22/01067
DĂ©sistement â DĂ©sistement d'appel : Le dĂ©sistement d'appel est admis en toutes matiĂšres selon l'article 400 du code de procĂ©dure civile. En l'espĂšce, leâŠ
Cour d’appel de Pau, 17 fĂ©vrier 2026, N° de RG 22/01067
DĂ©sistement â DĂ©sistement d'appel : Le dĂ©sistement d'appel est admis en toutes matiĂšres selon l'article 400 du code de procĂ©dure civile, sans nĂ©cessiter d'acceptation,âŠ
Cour d’appel de Pau, 17 fĂ©vrier 2026, N° de RG 22/00395
Successions â ValiditĂ© du testament olographe : Le testament olographe doit ĂȘtre Ă©crit en entier, datĂ© et signĂ© de la main du testateur. LaâŠ
Cour d’appel de Toulouse, 18 fĂ©vrier 2026, RG n° 24/01964
Radiation d'instance â Radiation d'appel : La radiation d'un appel peut ĂȘtre prononcĂ©e lorsque l'appelant ne justifie pas avoir exĂ©cutĂ© la dĂ©cision frappĂ©e d'appel.âŠ
Cour d’appel de Toulouse, 18 fĂ©vrier 2026, RG n° 24/01460
Radiation d'instance â Radiation d'affaire : L'article 524 du code de procĂ©dure civile permet la radiation du rĂŽle d'une affaire en cas d'appel, lorsqueâŠ
Les informations de cette page ont un caractĂšre gĂ©nĂ©ral et informatif ; elles ne dispensent pas de consulter un avocat pour l’analyse d’une situation particuliĂšre.