Prolongation de la rétention administrative : diligences de l’administration et absence de réponse consulaire

L’appel est recevable lorsqu’il respecte les formes et délais prévus par les articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du CESEDA.

En application de l’article L. 741-3 du CESEDA, la rétention ne peut durer que le temps strictement nécessaire au départ, l’administration devant exercer toute diligence. L’article L. 742-4 autorise une nouvelle prolongation, notamment en cas de menace pour l’ordre public ou lorsque l’éloignement est empêché par l’absence de délivrance des documents de voyage par le consulat.

La juridiction retient que l’administration a accompli les diligences nécessaires et suffisantes. L’absence de réponse des autorités consulaires ne permet pas, à elle seule, de conclure à l’absence de perspective d’éloignement. La nécessité de soins chirurgicaux relève d’une décision médicale et ne constitue pas un motif prévu par l’article L. 742-4. La menace à l’ordre public résultant d’une condamnation récente et d’une interdiction du territoire français est en outre relevée. L’ordonnance de prolongation est confirmée.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

Un étranger condamné à une interdiction du territoire français contestait une nouvelle prolongation de sa rétention en invoquant l’absence de perspective d’éloignement. La juridiction d’appel a déclaré son recours recevable et confirmé l’ordonnance, après avoir retenu que les diligences administratives étaient suffisantes et que l’absence de réponse consulaire ne faisait pas obstacle à la poursuite de la mesure.

Un tribunal correctionnel a condamné un étranger à une peine d’emprisonnement ainsi qu’à une interdiction du territoire français de trois ans.

L’autorité administrative l’a ensuite placé en rétention pour exécuter cette mesure d’éloignement. Le juge judiciaire a successivement prolongé la rétention, puis a autorisé une nouvelle prolongation de trente jours à la demande du préfet du Rhône.

L’étranger a fait appel en invoquant l’absence de perspective d’éloignement. À l’audience, il a également évoqué la nécessité de soins chirurgicaux et son souhait de partir en Espagne. Le préfet a demandé la confirmation de l’ordonnance. La juridiction d’appel a déclaré le recours recevable et confirmé la prolongation, considérant que les diligences administratives étaient suffisantes et que l’absence de réponse consulaire ne faisait pas obstacle à la poursuite de la rétention.

• Appel formé dans les formes et délais prévus par le CESEDA
• Rétention limitée au temps strictement nécessaire au départ
• Diligences nécessaires et suffisantes exercées par l’administration
• Absence de réponse consulaire ne présageant pas l’échec de l’éloignement
• Existence d’une menace caractérisée pour l’ordre public
• Motif de prolongation entrant dans les prévisions de l’article L. 742-4

• Condamnation récente à huit mois d’emprisonnement
• Interdiction du territoire français prononcée pour trois ans
• Démarches effectuées auprès des autorités consulaires
• Absence de réponse des autorités consulaires
• Éléments médicaux invoqués pour justifier des soins chirurgicaux

La rétention est maintenue pour une nouvelle période de trente jours, l’administration ayant justifié de diligences suffisantes. L’étranger ne peut déduire de la seule absence de réponse consulaire ni de la nécessité de soins médicaux l’absence de perspective d’éloignement ou l’inapplicabilité de l’article L. 742-4 du CESEDA.

• Maintien de la rétention administrative
• Poursuite des démarches consulaires d’éloignement
• Prise en compte de la menace à l’ordre public
• Absence de remise en liberté fondée sur les soins invoqués
• Confirmation de l’ordonnance de prolongation

À faire

• Vérifier les formes et délais de l’appel
• Documenter chaque diligence consulaire effectuée
• Établir la réalité des démarches d’éloignement
• Identifier le fondement précis de l’article L. 742-4
• Produire les éléments caractérisant la menace à l’ordre public

À éviter

• Assimiler une absence de réponse consulaire à un échec définitif
• Présenter les soins médicaux comme un motif automatique de prolongation
• Omettre les diligences accomplies par l’administration
• Invoquer un motif étranger aux prévisions de l’article L. 742-4
• Dépasser la durée maximale légalement applicable

La recevabilité de l’appel en matière de rétention

L’appel est déclaré recevable dès lors qu’il a été formé dans les formes et délais prévus par les articles L. 743-21, R. 743-10 et R. 743-11 du CESEDA.

La nécessité des diligences administratives d’éloignement

Selon l’article L. 741-3 du CESEDA, la rétention doit être limitée au temps strictement nécessaire au départ et l’administration doit exercer toute diligence. La juridiction estime que les diligences étaient suffisantes ; l’absence de réponse consulaire ne présage pas, à elle seule, l’absence d’éloignement.

Les conditions de la prolongation exceptionnelle de rétention

L’article L. 742-4 du CESEDA permet une nouvelle prolongation notamment en cas de menace pour l’ordre public ou de défaut de délivrance des documents de voyage. La nécessité de soins, relevant d’une décision médicale, n’entre pas dans ces prévisions. La condamnation récente et l’interdiction du territoire caractérisent, en outre, une menace à l’ordre public.

Article 455 du Code de procédure civile, articles L. 743-21, R. 743-10, R. 743-11, L. 741-3, L. 742-4, L. 742-1 et L. 742-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

⬇️Télécharger (pdf)