Tribunal de commerce, PROCEDURE COLLECTIVE, 22 septembre 2026, RG n° 2026004560

TRIBUNAL DE COMMERCE DE BEZIERS

JUGEMENT RENDU LE 22/09/2026

PAR MISE A DISPOSITION

L’affaire a été débattue le 22/07/2026 en chambre du conseil devant le tribunal composé de :

PRESIDENT M. Raymond MIQUEL

JUGES M. Olivier LOPEZ M. Florian MIRAGLIO

ASSISTES LORS DE DEBATS PAR : Me Laurianne ROIG, GREFFIER

MINISTERE PUBLIC REPRESENTE LORS DES DEBATS PAR : M. David DURAND, Procureur de la République adjoint près le tribunal judiciaire de Béziers

R.G 2026 004560

AFF. PLAN DE CESSION

LA DISTILLERIE DE [Localité 1] (SARL) [Adresse 1] M. [X] [A], gérant Assisté de Me Richard DAZIN

L’ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE

FHBX SELARL, représentée par Me Eric SAMSON [Adresse 2] Me [V] [O], administrateur judiciaire Mme [F] [C]

LE MANDATAIRE JUDICIAIRE

[TN] [UX] (SELARL), représentée par Me [TN] [UX] [Adresse 3] En personne

LA REPRESENTANTE DES SALARIES

MME [M] [W] [Adresse 4] En personne Accompagnée de Mme [H], salariée

LES CONTRÔLEURS

M. [N] [T] [Adresse 5] En personne

Mme [Q] [P] représentée par FBL AVOCATS, [Adresse 6] Me Philippe GONNET, Avocat

Mme [R] [G] représentée par FBL AVOCATS, [Adresse 6] Me Philippe GONNET, Avocat

SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA [Adresse 64] représentée par FBL AVOCATS, [Adresse 6] Me Philippe GONNET, Avocat

LE CANDIDAT REPRENEUR

SAS PAGODE [Adresse 65] M. [I] [D], en personne

LES COCONTRACTANTS

M. [K] [E] [Z] [Localité 3] Défaillant

M. [L] [U] [Adresse 10] Défaillant

M. [Y] [NP] [Adresse 67] RUSSIE (FEDERATION DE) Défaillant

M. ET MME [UH] [OT] et [NO] [Adresse 12] Défaillants

M. ET MME [N] [T] et [HT] [Adresse 5] M. [T] [N], en personne

M. ET MME [N] [ZZ] et [VG] [Adresse 68] Défaillants

M. ET MME [VE] [HT] et [X] [Adresse 16] Défaillants

MME [OW] [LO] [Adresse 17] Défaillante

MME [UB] [EZ] [Adresse 18] Défaillante

MME [WB] [YS] [Adresse 19] ROYAUME-UNI Défaillante

MR & MRS [UO] [YQ] et [PA] [AC] [Adresse 20] ETATS-UNIS D’AMERIQUE Défaillants

M. ET MME [FF] [GK] et [SD] [Adresse 21] Défaillants

M. ET MME [LF] [FY] et [CM] [Adresse 69] Défaillants

MME [G] [R] [Adresse 23] Représentée par Me GONNET, Avocat

MR [VC] [EB] [Adresse 70] IRLANDE Défaillant

SPLPF PHARMACIE DUMONT Eric et Marie-Lisiane [Adresse 26] Défaillante

Mr & Mrs [AF] [BF] et [LH] [HV], [Adresse 71] ROYAUME-UNI Défaillants

M. ET MME [EU] [SA] et [TL] [Adresse 27] Défaillants

Mr & Mrs [FT] [ZF] et [SO] [Adresse 72] RUSSIE (FEDERATION DE) Défaillants

M. ET MME [DY] [GK] et [HA] [Adresse 30] Défaillants

MRS [TT] [MJ] [Adresse 73] ROYAUME-UNI Défaillante

Mr [OL] [MO] [Adresse 74] ROYAUME-UNI Défaillant

MR [RK] [WK] [Adresse 75] IRLANDE Défaillant

M. ET MME [XB] [HT] et [MY] [Adresse 76] Défaillants

M. ET MME [TI] [XM] et [KM] [Adresse 36] Défaillants

Mme [HF] [RJ] [Adresse 37] Défaillante

M. ET MME [CG] [RA], [EH] [Adresse 38] Défaillants

Mrs [QA] [SV] [Adresse 77] ROYAUME-UNI Défaillante

MME [AD] [QB] [Adresse 40] Défaillante

M. [QO] [AH] [Adresse 41] Défaillant

M. ET MME [YN] [LC] et [PS] [Adresse 78] Défaillants

M. [JE] [V] [Adresse 79] Défaillant

M. [UC] [XV] [Adresse 43] Défaillant

M. [BU] [WH] [Adresse 44] Défaillant

MR [PP] [MS] [Adresse 80] IRLANDE Défaillant

MME [EE] [KT] [Adresse 81] Défaillante

STE SOBWAY – MME [AU] [VK] [Adresse 49] Défaillante

MR [IO] [DT] [Adresse 82] ROYAUME-UNI Défaillant

MRS [VL] [PG], [VX] [Adresse 52] ROYAUME-UNI Défaillante

M. ET MME [SI] [NC] et [HK] [NW] [Adresse 53] Défaillants

MME [P] [Q] [Adresse 83] Représentée par Me GONNET, Avocat

Mmes [IX] [ZA] et [CO] [YC] [Adresse 56] RUSSIE (FEDERATION DE) Défaillantes

M. [GJ] [QZ] [Adresse 57] Défaillant

MR & MRS [CD] [MV] et [GD] [Adresse 84] IRLANDE Défaillants

M. ET MME [GN] [AH] et [NO] [Adresse 85] Défaillants

MR & MRS [OH] [S] et [BV] [Adresse 59] ROYAUME-UNI Défaillants

M. ET MME [MZ] [DK] et [MY] [Adresse 60] Défaillants

M. ET MME [US] [MP] et [IL] [Adresse 86] Défaillants

MME [FP] [VK] [Adresse 62] BELGIQUE Défaillante

SARL SOBWAY rep. par M. [AU] [VK] [Adresse 49] Défaillante

M. ET MME [QR] [CB] et [LQ] [MW] [Adresse 63] Défaillants

Par jugement en date du 19/02/2025, notre Tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l’encontre de :

LA DISTILLERIE DE [Localité 1] (SARL)

Exerçant une activité de :

Exploitation d’une résidence de tourisme classée avec services associés

dont le Siège est sis :

[Adresse 1]

Cette décision a désigné :
* SELARL FHBX représentée par Me [TC] [NF], en qualité d’administrateur judiciaire,

[TN] [UX] (SELARL), représentée par Me [TN] [UX], en qualité de mandataire judiciaire
M. Philippe COMBES en qualité de juge-commissaire,
M. Patrick GIOVANNONI en qualité de juge-commissaire suppléant,

Mme [W] [M] a été désignée en qualité de représentante des salariés. Mme [NQ] [XT] représentante du CSE.

Par divers jugements subséquents, notre Tribunal a autorisé LA DISTILLERIE DE [Localité 1] (SARL) à poursuivre son activité commerciale. La société a envisagé différentes solutions à savoir, l’élaboration d’un plan de redressement mais également la présentation d’un plan de cession.

En effet, afin de n’éluder aucune solution potentielle, il a été décidé de lancer un appel d’offres pour tenter de faire émerger d’éventuelles solutions de reprise qui auraient pu constituer des alternatives au projet de plan de redressement qu’entend porter la direction.

La date limite du dépôt des offres de reprise a été fixée au 19/06/2026 à 18h00. Une seule offre de reprise a ente déposée dans le délai fixé par la SAS PAGODE, représentée par M. [I] [D], président.

En l’état de l’offre reçue par FHBX SELARL, représentée par Me [TC] [NF], l’affaire a été inscrite au rôle sous le N°2026 004560 du rôle général et 2026000698 du rôle particulier des procédures collectives, appelée lors de l’audience du 22/07/2026 pour laquelle ont été régulièrement convoqués par les soins du Greffe de notre Tribunal :
* LA DISTILLERIE DE [Localité 1]

Rightarrow

LA SELARL FHBX représentée par Me [TC] [NF] ès qualités
* LA SELARL [TN] [UX] représentée par Me [TN] [UX], ès qualités
* LA REPRESENTANTE DES SALARIES
* MME [M] [W], Représentante des salariés
* Les contrôleurs, à savoir :
M. [N] [T]
* Mme [Q] [P]
* Mme [R] [G]
* SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA [Adresse 64]
* SAS PAGODE, le candidat repreneur
* Les cocontractants, à savoir :
M. [K] [E]
M. [L] [U]
M. [Y] [NP]
M. ET MME [UH] [OT] et [NO]
M. ET MME [N] [T] et [HT]
M. ET MME [N] [ZZ] et [VG]
M. ET MME [VE] [HT] et [X]
* MME [OW] [LO]
* MME [UB] [EZ]
* MME [WB] [YS]
* MR & MRS [UO] [YQ] et [PA] [AC]
M. ET MME [FF] [GK] et [SD]
M. ET MME [LF] [FY] et [CM]
* MME [G] [R]
* MR [VC] [EB]
* SPLPF PHARMACIE DUMONT Eric et Marie-Lisiane
* Mr & Mrs [AF] [BF] et [LH]
M. ET MME [EU] [SA] et [TL]
* Mr & Mrs [FT] [YK] et [SO]
M. ET MME [DY] [GK] et [HA]
* MRS [TT] [MJ]
* Mr [OL] [MO]
* MR [RK] [WK]
M. ET MME [XB] [HT] et [MY]
M. ET MME [TI] [XM] et [KM]
* Mme [HF] [RJ]
M. ET MME [CG] [RA], [EH]
* Mrs [QA] [SV]
* MME [AD] [QB]
M. [QO] [AH]
M. ET MME [YN] [LC] et [PS]
M. [JE] [V]
M. [UC] [XV]
M. [BU] [WH]
* MR [PP] [MS]
* MME [EE] [KT]
* STE SOBWAY MME [AU] [VK]
* MR [IO] [DT]
* MRS [VL] [PG], [VX]
M. ET MME [SI] [NC] et [HK] [NW]
* MME [P] [Q]
* Mmes [IX] [ZA] et [CO] [YC]
M. [GJ] [QZ]
* MR & MRS [CD] [MV] et [GD]
M. ET MME [GN] [AH] et [NO]
* MR & MRS [OH] [S] et [BV]
M. ET MME [MZ] [DK] et [MY]
M. ET MME [US] [MP] et [IL]
* MME [FP] [VK]
* SARL SOBWAY rep. par M. [AU] [VK]
M. ET MME [QR] [CB] et [LQ] [MW]

Lors de l’audience du 22/07/2026 :

Ouï, pour la SELARL FHBX, Me [V] [O] et Mme [F] [C], qui on rappelé que :

Il convient de rappeler qu’il a été décidé de lancer un appel d’offres pour tenter de faire émerger d’éventuelles solutions de reprise alors que la période d’observation arrivait à son terme le 19 août et ce, afin de n’éluder aucune solution potentielle. En effet cela aurait constituer des alternatives au projet de plan de redressement qu’entend porter la direction.

L’administrateur judiciaire a donc effectué une publicité sur le site internet du Conseil National des Administrateurs Judiciaires et Mandataires Judiciaires, publié une annonce par voie de presse et ouvert une « data room » électronique afin d’assurer aux candidats repreneurs un accès optimal à la documentation de l’entreprise.

La date limité de dépôt des offres de reprise était fixée au 19/06/2026 à 18h00.

Une seule offre de reprise (au sens des dispositions de l’article L.642-2-Il du Code de commerce) a été déposée dans le délai fixé par la SAS PAGODE, représentée par M. [I] [D], président. Cette offre peut se résumer ainsi :

Repreneur

SAS PAGODE

Immatriculée au RCS de Paris sous le nº102 584 976 dont le siège est sis

[Adresse 65] au capital social de 10 000 €

Représentée par Monsieur [I] [D], président

Faculté de substitution (art.

L.642-9)

Prévue au bénéfice d’une société à constituer dont les principales caractéristiques seraient les suivantes :

dénomination : LA DISTILLERIE DES TEMPLIERS

forme : SAS

capital social : 10 000 €

associés : société PAGODE, société DOMBASLE-VAUGIRARD et groupe hôtelier partenaire

Le périmètre de l’offre

L’offre prévoit la reprise des éléments suivants : éléments incorporels :

fonds de commerce, nom commercial, marque, clientèle, fichiers,

droits PI, logiciels, noms de domaine, sites internet, autres éléments

incorporels qui pourraient se rapporter à l’activité, y compris des

éléments faisant partie du litige, notamment des baux commerciaux

non résiliés

éléments corporels : ensemble du mobilier et matériel en pleine

propriété

stocks : ensemble des stocks et marchandises

Les contrats repris

(art. L.642-7)

Le candidat n’a pas communiqué la liste des contrats qu’il souhaitait voir

transférer au visa des dispositions de l’article L642-7 du code de

commerce.

L’offre ne vise pas la reprise des baux commerciaux. Elle est cependant

conditionnée à l’accord des propriétaires bailleurs pour concéder de

nouveaux baux dont les modalités n’ont pas été précisées0

Le prix offert

Quote-part « décaissable » du prix de

10 000 € HT

ventilé comme suit
* Eléments incorporels : 500 €
* Eléments corporels : 5 000 €
* Stocks : 4 500 €

Charges augmentatives de prix : mémoire (les congés payés acquis

depuis le 01/06/2026 par les salariés repris sont

en cours d’estimation)

Valorisation globale : 10 000 € HT outre mémoire

Prix réglé au comptant

Le volet social

L’offre prévoit la reprise de 14 salariés sur les 24 qu’emploie la SARL

LA DISTILLERIE DE [Localité 1].

Elle serait donc, potentiellement, génératrice de 10 suppressions de postes.

Remarques:

le candidat n’a pas ventilé le périmètre social de son offre en fonction

des catégories professionnelles qui ont été arrêtées par les élus du

personnel, ce qui la rend en l’état

irrecevable

,

le candidat repreneur entend reprendre la charge afférente aux seuls

congés payés acquis depuis le 01/06/2026 par salariés repris.

Il convient de souligner à titre liminaire que d’un point de vue général, l’offre présentée par la SAS PAGODE revêt d’importantes faiblesses et imprécisions, tant sur la forme que sur le fond, de sorte qu’elle ne semble pas pouvoir être qualifié de « sérieuse » à ce stade.

Il convient de relever qu’à date aucun document justifiant de sa solvabilité n’est fourni, la quote-part « décaissable » du prix de cession proposé dans l’offre (10 K€) n’a pas été consignée entre les mains de l’administrateur judiciaire.

De plus, l’offre ne comprend ni prévisions d’activité, ni prévisions de financement (BFR de reprise, investissement…), ce qui contrevient aux dispositions de l’article L.642-2 du Code de commerce, et la rend donc irrecevable en l’état.

Il est donc impossible d’analyser le volet économique et financier du projet de reprise mais également la solvabilité du candidat repreneur.

Enfin, l’offre demeure soumise à 3 conditions suspensives qui n’ont toujours pas été levées.

L’offre prévoit la reprise de seulement 14 salariés sur les 24 qu’emploie actuellement la société LA DISTILLERIE DE [Localité 1].

Elle serait donc, en l’état, potentiellement génératrice de 10 suppressions de postes sous couvert du licenciement pour motif économique des personnes qui les occupent.

Il convient par ailleurs de relever que le pollicitant se contente de mentionner le nombre de postes repris, sans les ventiler selon les catégories professionnelles qui ont ente arrêtées par les membres du CSE de l’entreprise, ce qui rend la proposition irrecevable en l’état.

Si le prix de cession est nécessairement impacté par l’aléa que fait peser la procédure contentieuse en cours avec les propriétaires bailleurs sur la teneur de l’actif, la valorisation proposée apparait cependant très insuffisante au regard notamment :
* de la valeur de réalisation qui ressort de la prisée établie par la SCP AVENIR DROIT à 18 990 € (stocks compris pour 4 850 €),
* de la valeur des stocks qui ressortait à près de 25 K€ au 30/06/2026,
* de la valeur nette comptable des actifs de l’entreprise, qui ressortait à près de 65 K€ dans les comptes annuels clos au 31/10/2025.

Pour résumé il convient de constater que malgré la large diffusion de l’appel d’offres auquel l’administrateur judiciaire a procédé, une seule proposition de reprise a été reçue par la SAS PAGODE.

Cela semble notamment s’expliquer par les incertitudes que fait peser la procédure contentieuse toujours en cours avec les propriétaires bailleurs de la résidence suite à la résiliation des baux prononcée par le Tribunal judiciaire de Béziers le 16/12/2024.

Cette offre doit ainsi être analysée à la lumière des dispositions de l’article L.642-1 du code de commerce, en vertu desquelles « la cession de l’entreprise a pour but d’assurer le maintien d’activités susceptibles d’exploitation autonome, de tout ou partie des emplois qui y sont attachés et d’apurer le passif. »

Or si la proposition formulée a le mérite d’exister, elle recèle encore a ce stade d’importantes insuffisances et imprécisions en ce qui concerne notamment :
* son formalisme, l’ensemble des indications prévues par l’article L.642-2 du Code de commerce ne figurant pas dans l’offre, ce qui la rend irrecevable sur la forme,
* son volet financier et les garanties d’exécution y afférentes (valorisation, prix offert et modalités de financement), très insuffisants en l’état,
* mais également la faiblesse de son volet social, puisque que l’arrêté du plan de cession de l’entreprise conduirait en l’état à la suppression de 10 postes de travail, soit près 42% de ses effectifs salariés.

Enfin l’offre ne peut être qualifiée de « ferme », car toujours soumise a trois conditions suspensives qui n’ont toujours pas été levées à date.

Conformément aux dispositions de l’article L.642-2 IV du Code de commerce, les principales caractéristiques de l’offre de reprise ont été communiquées au représentant des salaries ainsi qu’aux contrôleurs de la procédure.

Par courriels reçus les 7 et 9 juillet derniers, les contrôleurs ont émis un avis défavorable.

A ce stade et sous réserves des éventuelles précisions et améliorations qui pourront être apportées à l’offre d’autres, l’administrateur judiciaire

n’a d’autre choix que de demander au Tribunal de prononcer in limine litis le rejet de l’offre de reprise déposée par la SAS PAGODE (sans même l’examiner au fond), car irrecevable sur la forme et non conforme aux dispositions de l’article L.642-2 du Code de commerce.

Ouï, pour la SELARL [TN] [UX] représentée par Me [TN] [UX], ès qualités, en personne qui indique au tribunal qu’il y a un consensus de l’ensemble des parties sur l’offre reçue qui apparait non conforme et insuffisante.

Ouï, pour la SAS PAGODE, M. [I] [D], qui a indiqué au tribunal que :

Il s’agit d’une affaire atypique qui peut engendrer facilement des pertes d’exploitation. Il est possible de trouver un équilibre des comptes si on évite les ponctions des charges par la holding.

L’actuel exploitant a perdu le contact avec les copropriétaires, il a pris contact avec le syndicat mais ce dernier reste assez sur la réserve compte tenu la procédure contentieuse en cours.

Cependant il estime qu’il est possible de trouver un terrain d’entente avec les propriétaires.

Il estime que l’établissement peut être refinancé, il sait faire de la gestion hôtelière, il a de l’expérience en la matière.

Il propose le prix de 10 K€ car les actifs sont peu nombreux et il prend d’importants risques s’il ne parvient pas à s’entendre avec les propriétaires. A l’heure actuelle le fonds a une valeur proche de zéro.

Ouï, pour Mme [R] [G], Mme [Q] [P] et le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA [Adresse 64], en leur qualité de contrôleur Me Philippe GONNET, Avocat, qui sollicite le rejet de l’offre, cette dernière étant irrecevable en l’état.
* Ouï, M. [T] [N], contrôleur, qui ne fait aucune observation particulière.

Ouï, Mme [W] [M], représentante des salariés qui ne fait aucune observation particulière.

Monsieur le juge-commissaire s’associe aux observations des différentes parties et sollicite le rejet de l’offre présentée par la SAS PAGODE, cette dernière étant irrecevable en la forme.

Monsieur le procureur de la République requiert le rejet de l’offre présentée, cette dernière étant irrecevable en la forme.

Monsieur le président a indiqué aux parties présentes et à leurs avocats que le tribunal viderait son délibéré le 22/09/2026.

SUR CE, LE TRIBUNAL

– après avoir entendu les parties présentes en en leurs explications, Monsieur le Procureur de la République en ses réquisitions – a rendu le jugement suivant par sa mise à disposition au greffe du tribunal de commerce de

Béziers à la date du 22/09/2026 les parties en ayant été préalablement avisées, conformément aux dispositions de l’article 450 du code de procédure civile.

Il convient de constater que l’offre de reprise présentée par la SAS PAGODE est irrecevable sur la forme et non conforme aux dispositions de l’article L.642-2 du Code de commerce.

Dans ces conditions, il convient donc rejeter l’offre proposée par la SAS PAGODE.

Les dépens seront déclarés frais privilégiés de procédure.

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL,

Statuant en premier ressort, par jugement réputé contradictoire, en matière de procédure collective

Sur réquisitions de Monsieur le Procureur de la République,

CONSTATE l’absence aux débats de M. [K] [E], M. [L] [U], M. [Y] [NP], M. ET MME [UH] [OT] et [NO], MME [N] [HT], M. ET MME [N] [ZZ] et [VG], M. ET MME [VE] [HT] et [X], MME [OW] [LO], MME [UB] [EZ], MME [WB] [YS], MR & MRS [UO] [YQ] et [PA] [AC], M. ET MME [FF] [GK] et [SD], M. ET MME [LF] [FY] et [CM], MR [VC] [EB], SPLPF PHARMACIE DUMONT Eric et Marie-Lisiane, Mr & Mrs [AF] [BF] et [LH], M. ET MME [EU] [SA] et [TL], Mr & Mrs [FT] [ZF] et [SO], M. ET MME [DY] [GK] et [HA], MRS [TT] [MJ], Mr [OL] [MO], MR [RK] [WK], M. ET MME [XB] [HT] et [MY], M. ET MME [TI] [XM] et [KM], Mme [HF] [RJ], M. ET MME [CG] [RA], [EH], Mrs [QA] [SV], MME [AD] [QB], M. [QO] [AH], M. ET MME [YN] [LC] et [PS], M. [JE] [V], M. [UC] [XV], M. [BU] [WH], MR [PP] [MS], MME [EE] [KT], STE SOBWAY – MME [AU] [VK], MR [IO] [DT], MRS [VL] [PG], [VX], M. ET MME [SI] [NC] et [HK] [NW], Mmes [IX] [ZA] et [CO] [YC] M. [GJ] [QZ], MR & MRS [CD] [MV] et [GD], M. ET MME [GN] [AH] et [NO], MR & MRS [OH] [S] et [BV], M. ET MME [MZ] [DK] et [MY], M. ET MME [US] [MP] et [IL], MME [FP] [VK], SARL SOBWAY rep. par M. [AU] [VK], M. ET MME [QR] [CB] et [LQ] [MW].

CONSTATE que l’offre de reprise présentée par la SAS PAGODE est irrecevable sur la forme et non conforme aux dispositions de l’article L.642-2 du Code de commerce.

REJETTE l’offre de la SAS PAGODE.

DIT QUE le présent jugement recevra la publicité légale.

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit en matière de procédure collective.

DECLARE les dépens frais privilégiés de redressement judiciaire.

AINSI délibéré en secret et prononcé par mise à disposition au greffe du tribunal de commerce de Béziers.

LE GREFFIER L. ROIG

LE PRESIDENT.