LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal de commerce de Montpellier, 18 septembre 2026, RG n° 2026012617

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal de commerce de Montpellier, 18 septembre 2026, RG n° 2026012617

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal de commerce
📂 BTP / Construction
🏷️ travaux sous-traités

Résumé

Un entrepreneur principal a confié à un sous-traitant des travaux de maçonnerie sur deux chantiers de construction de maisons, par un contrat conclu le 28 août 2025.

Un avenant signé le 20 mars 2026 a modifié les modalités de règlement, le phasage de facturation, les délais d’exécution et la vérification des supports. Il prévoyait également la possibilité pour le sous-traitant de suspendre ou d’arrêter les travaux en cas de retard de paiement.

Le sous-traitant a réalisé les travaux convenus, puis émis plusieurs factures, dont une facture de 5 785,52 euros relative à l’un des chantiers et une facture de 541,50 euros relative à l’autre. Les sommes n’ayant pas été réglées, le sous-traitant a adressé une mise en demeure le 15 mai 2026 pour un montant total de 6 327,02 euros. Le défendeur, régulièrement assigné, n’a pas comparu.

Informations clés

Juridiction
Tribunal de commerce
Catégorie
BTP / Construction
Type de litige
travaux sous-traités

Texte intégral
Tribunal de commerce, 3E CHAMBRE, 18 septembre 2026, RG n° 2026012617

Numéro d’inscription au répertoire général : 2026 012617

Tribunal de Commerce de Montpellier

Jugement du 18/09/2026

prononcé par mise à disposition au Greffe du Tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l’.

Demandeur (s) : [T] (SAS) [Adresse 1] [Localité 1] N° SIREN : 819 541 152 Représentant (s) : PEPRATX NEGRE [L] [X]

Défendeur (s) : [Adresse 2] (SAS) [Adresse 3] N° SIREN : 934 761 586 Représentant(s) : NON COMPARANT

Composition du Tribunal lors du débat et du délibéré :

Président

: M. Victor STANESCU

Juges

: M Frank RAYMOND

M. Niael CONNOR

Greffier présent lors des débats : M. Luc SOUBRILLARD Greffier présent lors du prononcé : M. Luc SOUBRILLARD

Débats à l’audience publique du 04/09/2026

Faits et Procédure :

Par exploit d’huissier de justice en date du 01/07/2026, la partie demanderesse :

[T]

(SAS) a fait donner assignation à la société

MAISON INFINITY

(SAS) d’avoir à comparaitre le vendredi 04/09/2026 à 10h30 à l’audience et par-devant le Tribunal de Commerce de Montpellier pour :

Vu les articles , , du code civil, Vu le contrat de sous-traitance, Vu l’avenant n°1,

S’entendre condamner la SAS [Adresse 2] à payer à la SAS [F] [J] la somme de 6.327,02 € TTC outre intérêts à compter de la mise en demeure du 15 mai 2026, somme à parfaire à compter de la date de l’assignation,

S’entendre condamner la SAS [Adresse 2] à verser à la SAS [F] RENVO la somme de 3.000 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile,

S’entendre condamner la SAS [Adresse 2] aux entiers dépens, comprenant les frais issus du procès-verbal de constat.

Attendu que sur cette assignation, la partie défenderesse ne comparait pas ni personne pour elle, bien que régulièrement assignée et quoique dûment appelée.

Sur ce, le Tribunal :

Attendu

qu’il ressort de la cause que La société MAISON INFINITY, entrepreneur principal, a procédé à la réalisation de deux maisons :

[Adresse 4] pour Monsieur [U]

[Adresse 5] pour Monsieur [Q]

Que le 28 août 2025, par contrat de sous-traitance de travaux de construction de villas, la SAS [Adresse 2] a sous-traité à la SAS [F] [J] la réalisation de travaux de maconnerie.

Que le 20 mars 2026, un avenant au contrat de sous-traitance a été signé par les parties portant modification du contrat initial concernant:

Les modalités de règlement et le phasage de facturation,

Les délais d’exécution,

Et une clause relative à la vérification des supports.

Que l’avenant stipule notamment que tout retard de paiement autorise le sous-traitant à suspendre ou arrêter immédiatement les travaux jusqu’au règlement complet des sommes dues, sans que cela puisse donner lieu à des pénalités de retard à son encontre.

Que concernant le chantier de Monsieur [Q]:

Le 13 mars 2026, la société [F] [J] a établi une facture d’un montant de 541,50 € TTC au titre de Monsieur [Q] [V] Facture de 541,50 € payable au 30 avril 2026.

Que concernant le chantier de Monsieur [U] :

Le 26 mars 2026, un ordre de service n°2083 portant sur la maçonnerie en général pour un montant total de 15.225,04 € a été établi.

Que le 24 avril 2026, le béton a été livré sur le chantier et la société [F] [J] a procédé au coulage.

Que la société [Adresse 2] a émis un facture d’un montant de 16.515,00 euros à Monsieur [U], maître d’ouvrage, correspondant à l’achèvement du coulage du plancher au rez-de-chaussée.

Que la Société [F] [J] a donc adressé une facture (n°F26-0102) à [Adresse 2] d’un montant de 5.785,52 euros payable au 11 mai 2026.

Que le 15 mai 2026, par courrier recommandé avec accusé de réception, la SAS [F] [J] a mis en demeure la SAS [Adresse 2] d’avoir à lui régler la somme de 6.327,02 € TTC.

Attendu que selon l’, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

Qu’en application de l’:

« La partie envers laquelle l’engagement n’a pas été exécuté, ou l’a été imparfaitement, peut:

refuser d’exécuter ou suspendre l’exécution de sa propre obligation ;

poursuivre l’exécution forcée en nature de l’obligation ;

obtenir une réduction du prix ;

provoquer la résolution du contrat ;
demander réparation des conséquences de l’inexécution.

Les sanctions qui ne sont pas incompatibles peuvent être cumulées; des dommages et intérêts peuvent toujours s’y ajouter ».

Que selon l’article 1344-1 du même code :

« La mise en demeure de payer une obligation de somme d’argent fait courir l’intérêt moratoire, au taux légal, sans que le créancier soit tenu de justifier d’un préjudice ».

Qu’en effet, l’article 6-3 du contrat de sous-traitance relatif à la garantie de paiement, le contractant général, MAISON INFINITY, doit garantir le paiement des sommes dues au sous-traitant.

Que les travaux convenus entre la SAS [F] [J] ont été réalisé par la société [F] [J] sur les deux chantiers et pourtant [Adresse 2] n’a pas réglé les sommes dues.

Qu’elle a été mise en demeure dès le 15 mai.

Qu’il convient de condamner la SAS MAISON INFINITY à payer à la SAS [F] [J] la somme de 6.327,02 € TTC outre intérêts à compter de la mise en demeure du 15 mai 2026, somme à parfaire à compter de la date de l’assignation

Attendu

qu’il y a lieu d’accorder à la partie demanderesse, la somme de 1.500 € à titre d’indemnité sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Attendu que les dépens devront être supportés par la partie qui succombe.

PAR CES MOTIFS :

Le Tribunal, après en avoir délibéré conformément à la loi, jugeant par décision réputée contradictoire et en premier ressort.

Condamne

la SAS [Adresse 2] à payer à la SAS [F] [J] la somme de 6.327,02 € TTC outre intérêts à compter de la mise en demeure du 15 mai 2026, somme à parfaire à compter de la date de l’assignation,

Condamne

la SAS [Adresse 2] à verser à la SAS [F] RENVO la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile,

Condamne

la SAS [Adresse 2] aux entiers dépens, comprenant les frais is sus du procès-verbal de constat, ainsi que les frais de greffe liquidés et taxés à la somme de 55,65 € toutes taxes comprises.

Le Greffier

Le Président.

Voir toutes les publications de cette rubrique →