LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Isolement et contention

Tribunal judiciaire de Grasse, 29 septembre 2026, N° RG 26/00593

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Grasse, 29 septembre 2026, N° RG 26/00593

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal judiciaire
📂 Hospitalisation psychiatrique
🏷️ isolement psychiatrique

Résumé

Une personne faisant l’objet d’une hospitalisation psychiatrique complète sans consentement a été placée à l’isolement dans un centre hospitalier. La mesure a été prolongée de manière continue et le directeur de l’établissement a saisi le juge afin d’en obtenir la poursuite.

Le dossier comprenait les décisions et évaluations médicales consignées au registre, ainsi que les observations du ministère public, de la curatrice et de l’avocat. Le juge a été informé de la poursuite de la mesure après quarante-huit heures, avec un retard d’une heure et treize minutes, puis la saisine est intervenue avant l’expiration de la soixante-douzième heure.

Les évaluations faisaient état d’une décompensation psychotique, d’une agitation importante, de violences contre l’environnement et de risques d’hétéro-agressivité et d’automutilation. La mesure a été jugée régulière, adaptée, nécessaire et proportionnée.

Informations clés

Juridiction
Tribunal judiciaire
Catégorie
Hospitalisation psychiatrique
Type de litige
isolement psychiatrique
Textes cités
, Article L3211-1 et suivants du Code de la santé publique, Article L3212-1 et suivants du Code de la santé publique, , Articles R3211-31 à R3211-45 du Code de la santé publique,

Texte intégral
Tribunal judiciaire, JLD, 29 septembre 2026, RG n° 26/00593

COUR D’APPEL D’AIX EN PROVENCE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE GRASSE

ORDONNANCE
SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
MAINTIEN D’UNE MESURE DE PLACEMENT A L’ISOLEMENT

N° RG 26/00593 – N° PORTALIS DBWQ-W-B7K-Q63U
MONSIEUR [V] [C] [O]

Le 29 septembre 2026 à 10H30 Minute n°26/595

Nous, Elise RAYNAUD, magistrat du siège au tribunal judiciaire de Grasse, statuant par application des articles L3211-12-2, L3211-1 et suivants, L3212-1 et suivants, L3222-5-1 et R3211-31 à R3211-45 du Code de la santé publique;

Vu l’hospitalisation psychiatrique complète dont fait l’objet:

Monsieur [V] [C] [O]
Né le 19 février 1972
Actuellement hospitalisé au centre hospitalier d’Antibes depuis le 25 septembre 2026 ;

Vu le placement initial en isolement de Monsieur [V] [C] [O] le 25 septembre 2026 à 21H00 ;

Vu la requête du directeur de l’établissement aux fins de prolongation de la mesure d’isolement reçue au greffe le 28 septembre 2026 à 16H59 ;

Vu les observations écrites du Procureur de la République, en date du 28 septembre 2026, tendant au maintien de la mesure d’isolement;

Vu les observations adressée par Madame [Q] [C], en qualité de curatrice, le 29 septembre 2026 ;

Vu les observations écrites formulées par Maître Remi LEFEBVRE, avocat au barreau de Grasse ;

Vu le procès-verbal d’audition de Monsieur [V] [C] [O], qui a été entendu par téléphone le 29 septembre 2026 ;

MOTIFS

Il résulte de l’ que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours pour des patients en hospitalisation complète sans
consentement. La décision initiale, motivée, est prise par un psychiatre, de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient, elle fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

La procédure juridictionnelle sur les mesures d’isolement et de contention est prévue aux articles R3211-31 à R3211-45 du code de la santé publique.

En l’espèce, Monsieur [V] [C] [O] a été placé à l’isolement le 25 septembre 2026 à 21H00 mesure prolongée en continu depuis lors.

Les extraits du registre de l’établissement d’accueil attestent que la mesure d’isolement du patient a fait l’objet de décisions et évaluations médicales à une fréquence satisfaisant aux règles prescrites.

Le juge a été informé de la poursuite de la mesure d’isolement le 27 septembre 2026 à 22H13, le formulaire mentionnant l’information délivrée à Madame [Q] [C], sœur et curatrice du patient.
Le retard de 1 heure et 13 minutes dans l’information donnée au juge suite à la poursuite de la mesure d’isolement après 48 heures n’apparait pas porter atteinte aux droits du patient.
Le Directeur de l’établissement nous a saisi, pour qu’il soit statué sur la prolongation de la mesure d’isolement, le 28 septembre 2026 à 16H59, soit dans les délais légaux, sachant que la 72ème heure est intervenue le 28 septembre 2026 à 21H00.

La procédure apparaît régulière en la forme.

L’absence de communication du certificat médical d’admission en hospitalisation complète sans consentement n’est pas de nature à entrainer la levée de la mesure dès lors qu’est produite la décision d’admission et que les évaluations médicales jointes à la saisine permettre d’apprécier les motifs ayant conduit au placement à l’isolement du patient et au renouvellement de cette mesure.

Il ressort des évaluations médicales dont a fait l’objet Monsieur [V] [C] [O] que ce dernier présente une décompensation psychotique marquée par une agitation psychomotrice importante et des troubles du comportement, avec risque de passage à l’acte hétéro-agressif et d’automutilation, se traduisant par des comportements violents (frappe contre les murs et la porte de sa chambre, tente de briser la fenêtre avec ses mains).

En conséquence, la présente mesure est adaptée, nécessaire et proportionnée, afin de prévenir un dommage imminent pour le patient ou autrui.

La mesure d’isolement décidée dans le cadre de l’hospitalisation psychiatrique complète dont fait l’objet Monsieur [V] [C] [O] peut, par conséquent, se poursuivre.

PAR CES MOTIFS

Nous, Elise RAYNAUD, magistrat du siège au tribunal judiciaire de Grasse, statuant en chambre du conseil;

Admettons Monsieur [V] [C] [O] à l’aide juridictionnelle provisoire ;

Disons que la mesure d’isolement décidée dans le cadre de l’hospitalisation psychiatrique complète dont fait l’objet Monsieur [V] [C] [O] peut se poursuivre ;

Disons que la présente décision sera notifiée aux parties dans les conditions définies par l’ ;

Le juge