Expertise médicale et provision après une blessure causée lors de l’attaque d’un chien

Sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile, une expertise peut être ordonnée avant tout procès lorsqu’un motif légitime existe d’établir contradictoirement des faits susceptibles d’influencer la solution du litige. La production d’un certificat médical constatant une morsure, la prescription de soins et la prise en charge psychologique, corroborées par les circonstances de l’attaque, justifient l’expertise destinée à évaluer les préjudices corporels et psychiques.

L’article 835 du Code de procédure civile permet l’octroi d’une provision lorsque l’obligation n’est pas sérieusement contestable. L’article 1242 du Code civil fonde la responsabilité des gardiens du chien pour les dommages causés par l’animal. Les éléments médicaux et vétérinaires établissant la réalité de l’attaque, l’intervention de la victime et le décès de son animal ont rendu cette responsabilité suffisamment certaine, malgré la contestation relative à l’origine de la blessure. Une provision de 800 euros a donc été allouée, dans l’attente de l’expertise, la demande initiale étant réduite.

L’aide juridictionnelle totale dispense la victime de consignation. Les articles 280 et 282 du Code de procédure civile encadrent respectivement la provision complémentaire d’expertise et les observations relatives à la rémunération de l’expert. L’article 700 du même code n’a pas été appliqué.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une femme de 75 ans a été mordue au pouce en tentant de séparer son chien d’un animal détenu par les défendeurs, lequel a causé la mort de son chien. Elle a produit un certificat médical mentionnant les soins et un état de choc post-traumatique. Contestant l’origine de la blessure et la persistance des séquelles, les défendeurs ont néanmoins vu ordonner une expertise psychiatrique. Une provision de 800 euros a été accordée.

Une victime âgée de 75 ans a été confrontée à l’attaque d’un chien détenu par les défendeurs alors qu’elle portait son propre chien. En tentant de séparer les animaux, elle a subi une plaie punctiforme au pouce droit. Son chien est décédé des suites de l’attaque.

La victime a produit un certificat médical mentionnant la morsure, des soins, une vaccination antitétanique, ainsi qu’un état de choc post-traumatique et une prise en charge psychologique. Elle a sollicité une expertise médicale et une provision au titre de ses préjudices.

Les défendeurs ont contesté l’origine de la blessure et la persistance des séquelles. Le juge des référés a ordonné une expertise psychiatrique, déclaré l’ordonnance opposable à la CPAM et accordé une provision de 800 euros. Les dépens sont restés à la charge de la victime, bénéficiaire de l’aide juridictionnelle.

• Existence d’un dommage corporel médicalement constaté
• Attaque du chien gardé par les défendeurs
• Intervention de la victime pour protéger son animal
• Lien entre l’attaque et la blessure au pouce
• Éléments psychologiques justifiant une évaluation spécialisée
• Responsabilité des gardiens non sérieusement contestable
• Créance suffisamment établie pour justifier une provision

• Certificat médical du jour des faits constatant la plaie au pouce
• Prescription d’antibiotiques, d’antalgiques et d’une vaccination antitétanique
• Certificat médical mentionnant un état de choc post-traumatique
• Rapport vétérinaire décrivant les blessures et le décès du chien
• Pièces établissant l’attaque du chien gardé par les défendeurs

La victime bénéficie d’une expertise médicale contradictoire et d’une provision de 800 euros imputable sur l’indemnisation future. Les gardiens du chien supportent solidairement cette avance, tandis que la CPAM est rendue partie opposable à la procédure.

• Expertise psychiatrique avec recours possible à un sapiteur psychologue
• Évaluation contradictoire des préjudices corporels et psychiques
• Versement d’une provision de 800 euros à la victime
• Dispense de consignation grâce à l’aide juridictionnelle
• Dépens laissés à la charge de la victime
• Absence d’indemnité au titre de l’article 700

À faire

• Communiquer le dossier médical complet à l’expert.
• Produire les justificatifs des dépenses et débours exposés.
• Préparer les observations destinées au pré-rapport.
• Respecter le délai d’un mois pour adresser un dire.
• Transmettre les éléments relatifs à l’état antérieur.

À éviter

• Contester sans élément l’imputabilité de la blessure.
• Négliger les certificats médicaux établis immédiatement après les faits.
• Omettre les justificatifs des préjudices allégués.
• Laisser expirer les délais fixés par l’expert.
• Ignorer une demande de provision complémentaire d’expertise.

Le motif légitime d’une expertise médicale

L’article 145 du Code de procédure civile permet une mesure d’instruction avant tout procès lorsqu’un motif légitime justifie d’établir contradictoirement des faits susceptibles d’influencer le litige. Les certificats médicaux, la prescription de soins, la prise en charge psychologique et les circonstances de l’attaque établissent suffisamment la réalité d’un dommage corporel et psychique à évaluer.

La provision fondée sur une obligation non sérieusement contestable

Selon l’article 835 du Code de procédure civile, une provision peut être accordée lorsque la créance n’est pas sérieusement contestable. L’article 1242 du Code civil rend responsables les gardiens du chien des dommages causés par celui-ci. Les éléments médicaux et vétérinaires ont rendu suffisamment certaine la responsabilité des gardiens, justifiant une provision réduite à 800 euros.

La preuve de l’imputabilité du dommage corporel

La juridiction a retenu la concordance entre l’attaque, l’intervention de la victime pour protéger son animal, la plaie au pouce constatée le jour même et les soins prescrits. Le rapport vétérinaire, décrivant les blessures et le décès du chien, a corroboré les circonstances et écarté le caractère sérieusement contestable de l’obligation indemnitaire.

Article 145 du Code de procédure civile, Article 835 du Code de procédure civile, Article 1242 du Code civil, Article 280 du Code de procédure civile, Article 282 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile