Troisième prolongation de rétention : défaut de laissez-passer consulaire et perspective d’éloignement

L’article L. 742-4 du CESEDA autorise une nouvelle prolongation de la rétention au-delà de trente jours lorsque l’exécution de la mesure d’éloignement est impossible en raison notamment du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat compétent. La prolongation peut atteindre trente jours supplémentaires, dans la limite de soixante jours au total.

L’article L. 741-3 impose que le maintien soit limité au temps strictement nécessaire au départ et que l’administration accomplisse les diligences utiles. En l’espèce, les autorités préfectorales avaient saisi les autorités consulaires et l’étranger avait été entendu par le consulat moins de deux semaines avant la décision. Le retard consulaire ne pouvait être imputé à l’administration française et une perspective d’éloignement demeurait identifiable.

La cour retient également, au titre de la menace pour l’ordre public, les signalements et placements en garde à vue répétés, notamment pour des atteintes aux personnes, malgré l’absence de condamnation. L’appel, formé dans le délai de l’article R. 743-10 du CESEDA, est déclaré recevable, mais l’ordonnance de prolongation est confirmée.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après deux prolongations de sa rétention administrative, un ressortissant tunisien contestait une troisième prolongation. La cour a relevé les démarches consulaires engagées et l’existence d’une perspective d’éloignement malgré l’absence de document de voyage. Elle a également retenu plusieurs signalements et gardes à vue pour des atteintes aux personnes, puis confirmé la prolongation de la rétention.

Un ressortissant tunisien a fait l’objet d’une obligation de quitter le territoire sans délai, assortie d’une interdiction de retour, puis d’un placement en rétention administrative. Deux prolongations successives ont été ordonnées et confirmées.

Le préfet a demandé une troisième prolongation, accordée par le juge chargé du contrôle des mesures privatives et restrictives de liberté. L’étranger a interjeté appel en contestant notamment représenter une menace pour l’ordre public.

La cour relève que l’administration avait engagé des démarches consulaires et que l’intéressé avait été entendu par le consulat tunisien. L’absence de document de voyage empêchait encore l’éloignement, mais une perspective d’exécution subsistait. Elle retient aussi plusieurs signalements et placements en garde à vue, notamment pour des atteintes aux personnes, puis confirme la prolongation.

• Absence d’exécution de la décision d’éloignement
• Défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat
• Diligences accomplies par l’administration auprès des autorités consulaires
• Perspective d’éloignement pendant la nouvelle période
• Maintien limité au temps strictement nécessaire au départ
• Appel formé dans le délai légal

• Démarches préfectorales engagées auprès des autorités consulaires
• Audition de l’étranger par le consulat tunisien le 24 septembre 2026
• Absence persistante de documents de voyage nécessaires à l’éloignement
• Signalements policiers et placements en garde à vue répétés
• Absence de condamnation pénale et absence de poursuites établies

L’appelant demeure retenu pour une nouvelle période maximale de trente jours, la décision de prolongation étant confirmée. L’administration peut poursuivre les démarches consulaires afin de réaliser l’éloignement, tandis que la mesure reste limitée au temps strictement nécessaire.

• Maintien de la rétention pour une nouvelle période maximale de trente jours
• Poursuite des démarches auprès du consulat compétent
• Suivi de la délivrance des documents de voyage
• Préparation de l’éloignement dès réception du document consulaire
• Contrôle permanent de la nécessité du maintien

À faire

• Vérifier la date et l’heure de notification de l’ordonnance
• Former un appel motivé dans le délai légal
• Documenter chaque démarche auprès des autorités consulaires
• Produire la preuve de l’audition consulaire récente
• Établir la perspective concrète d’un éloignement prochain

À éviter

• Déposer un appel non motivé ou tardif
• Invoquer un moyen d’irrégularité non soutenu à l’audience
• Se limiter à contester la menace pour l’ordre public
• Négliger les diligences exigées par l’article L. 741-3
• Maintenir la rétention sans perspective d’éloignement

La recevabilité de l’appel contre une ordonnance de prolongation

L’appel motivé a été formé le 6 octobre 2026 à 12 h 02 contre une ordonnance notifiée le 5 octobre à 15 h 25. La cour le déclare recevable comme intervenu dans le délai prévu par l’article R. 743-10 du CESEDA.

Les conditions de la troisième prolongation de rétention

L’article L. 742-4 du CESEDA permet une nouvelle prolongation lorsque l’éloignement n’a pu être exécuté en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat compétent. L’administration avait engagé les démarches nécessaires et l’étranger avait été entendu par le consulat tunisien. Le retard consulaire ne lui était pas imputable et une perspective d’éloignement subsistait.

Le temps strictement nécessaire au départ

Selon l’article L. 741-3 du CESEDA, la rétention ne peut durer que le temps strictement nécessaire au départ et l’administration doit exercer toute diligence. La cour constate que ces exigences étaient remplies, l’audition consulaire récente permettant d’envisager l’obtention des documents et l’exécution de l’éloignement durant la nouvelle période.

Article L. 741-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 741-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-10 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile