LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour de Cassation

Cour de cassation, 17 septembre 2026, N° de Pourvoi 25-20.299

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Cour de cassation, 17 septembre 2026, N° de Pourvoi 25-20.299

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Cour de cassation
📂 Procédure
🏷️ inexécution

Résumé

Une demanderesse au pourvoi a formé un recours contre un arrêt rendu par une cour d’appel. La société Diffuco a sollicité la radiation de ce pourvoi sur le fondement de l’, en raison de l’inexécution de l’arrêt attaqué.

La demanderesse au pourvoi a produit des pièces à l’appui de sa défense. Ces éléments établissaient qu’elle ne disposait pas de revenus suffisants et se trouvait dans une situation précaire. La juridiction a considéré que l’exécution de l’arrêt entraînerait pour elle des conséquences manifestement excessives et a rejeté la requête en radiation.

Informations clés

Juridiction
Cour de cassation
Catégorie
Procédure
Type de litige
inexécution

Texte intégral
Cour de cassation, Première présidence (Ordonnance), 17 septembre 2026, RG n° 25-20.299

COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORejRad

Pourvoi n° : F 25-20.299
Demandeur : Mme [J]
Défendeur : La société Diffuco
Requête n° : 274/26
Ordonnance n° : 90710 du 17 septembre 2026

ORDONNANCE
_______________

ENTRE :

La société Diffuco, ayant la SCP Duhamel pour avocat à la Cour de cassation,

ET :

Mme [Z] [J], ayant SELAS Froger & Zajdela pour avocat à la Cour de cassation,

Carole Caillard, conseillère déléguée par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Corinne Comes, greffière lors des débats du 18 juin 2026, a rendu l’ordonnance suivante :

Vu la requête du 26 mars 2026 par laquelle la société Diffuco demande, par application de l’, la radiation du pourvoi formé le 17 octobre 2025 par Mme [Z] [J] à l’encontre de l’arrêt rendu le 15 mai 2025 par la cour d’appel de Caen, dans l’instance enregistrée sous le numéro F 25-20.299 ;

Vu les observations développées au soutien de la requête ;

Vu les observations développées en défense à la requête ;

Vu l’avis de Jean-Pierre Bonthoux, avocat général, recueilli lors des débats ;

Il résulte des pièces produites au soutien des observations en défense que la demanderesse au pourvoi ne dispose pas de revenu suffisant.

Sa situation étant précaire, l’exécution de l’arrêt attaqué entraînerait pour elle des conséquences manifestement excessives.

Dès lors, il n’y a pas lieu de radier l’affaire du rôle de la Cour.

EN CONSÉQUENCE :

La requête en radiation est rejetée.

Fait à Paris, le 17 septembre 2026

La greffière lors du prononcé,
La conseillère déléguée,

Vénusia ISMAIL

Carole Caillard

Voir toutes les publications de cette rubrique →