Assistance de l’avocat en garde à vue : nullité de l’audition administrative et remise en liberté immédiate

L’article 63-3-1 du code de procédure pénale garantit à la personne gardée à vue l’assistance d’un avocat dès le début de la mesure et à tout moment. Ce droit couvre toutes les auditions intervenant avant la levée de la garde à vue, y compris celles portant sur la situation administrative.

La juridiction relève que l’intéressé avait demandé un avocat commis d’office, que le bâtonnier avait été avisé, mais qu’une audition administrative s’était tenue sans avocat et sans renonciation constatée. Le maintien de la garde à vue impliquait le respect continu du choix exprimé, indépendamment de l’objet de l’audition. Le grief est caractérisé dès lors que les déclarations pouvaient avoir des conséquences pénales, notamment sur l’identité, la récidive ou une interdiction du territoire.

La garde à vue a donc été déclarée irrégulière, entraînant la nullité du placement en rétention administrative et la remise en liberté immédiate. L’appel a été jugé recevable au regard des articles R. 743-10 et R. 743-11 du CESEDA, l’appel ayant été formé dans les vingt-quatre heures et étant motivé.

⬇️Télécharger la décision version officielle

L’audition administrative du retenu s’était déroulée sans avocat alors qu’il avait demandé cette assistance dès le début de sa garde à vue, le procès-verbal ne mentionnant ni assistance ni renonciation. La cour constate l’irrégularité, annule la procédure de placement en rétention et ordonne la remise en liberté, tout en maintenant l’obligation de quitter le territoire français.

Un ressortissant algérien, placé en garde à vue puis en rétention administrative, faisait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français. Il avait demandé l’assistance d’un avocat commis d’office dès le début de sa garde à vue.

Une audition portant sur sa situation administrative, ses antécédents, ses ressources, son domicile et ses attaches en France s’est tenue sans avocat. Une audition ultérieure relative aux faits pénaux s’est déroulée en présence d’une avocate. Le procès-verbal de la première audition ne mentionnait ni assistance ni renonciation.

Le retenu a fait appel de la décision prolongeant sa rétention. La cour a jugé l’appel recevable, constaté l’irrégularité de la garde à vue, annulé la procédure de placement en rétention et ordonné sa remise en liberté, tout en maintenant l’obligation de quitter le territoire français.

• Demande d’assistance d’un avocat dès le début de la garde à vue
• Maintien de la garde à vue lors de l’audition administrative
• Absence d’avocat pendant l’audition concernée
• Absence de renonciation expresse ou constatée à cette assistance
• Existence d’un grief résultant des conséquences possibles des déclarations
• Lien entre l’irrégularité de la garde à vue et le placement en rétention

• Procès-verbal de placement en garde à vue du 30 septembre 2026
• Demande d’avocat commis d’office formulée par la personne gardée à vue
• Avis adressé au bâtonnier à 18h03
• Procès-verbal de l’audition administrative sans mention d’avocat
• Procès-verbal de l’audition pénale ultérieure en présence d’une avocate

La personne retenue est remise en liberté en raison de l’irrégularité de la garde à vue et du placement en rétention. L’autorité administrative conserve toutefois le bénéfice de l’obligation de quitter le territoire français, sous réserve des voies de recours applicables.

• Remise en liberté immédiate de la personne retenue
• Annulation de la procédure de placement en rétention
• Contrôle systématique de l’assistance lors de chaque audition
• Vérification d’une renonciation expresse pour toute audition sans avocat
• Maintien de l’obligation de quitter le territoire français

À faire

• Vérifier l’heure exacte du placement en garde à vue
• Identifier toute demande d’avocat formulée pendant la mesure
• Contrôler l’avis transmis au bâtonnier
• Examiner chaque procès-verbal d’audition
• Rechercher une renonciation précise et documentée

À éviter

• Auditionner sans avocat après une demande d’assistance
• Traiter séparément les volets pénal et administratif
• Présumer une renonciation non mentionnée au procès-verbal
• Omettre les horaires de convocation et d’intervention
• Négliger le grief résultant des déclarations recueillies

La recevabilité de l’appel en matière de rétention

L’article R. 743-10 du CESEDA prévoit un appel dans les vingt-quatre heures du prononcé, délai courant à compter de la notification lorsque l’étranger n’assiste pas à l’audience. L’article R. 743-11 impose une déclaration d’appel motivée, à peine d’irrecevabilité. L’appel, formé dans le délai légal et motivé, a donc été déclaré recevable.

Le droit à l’avocat pendant toute la garde à vue

Selon l’article 63-3-1 du code de procédure pénale, la personne gardée à vue peut demander l’assistance d’un avocat dès le début et à tout moment. Ce droit s’applique à toute audition avant la levée de la mesure, y compris l’audition administrative. Une renonciation spécifique devait être établie.

La nullité de la rétention pour grief procédural

L’audition administrative s’étant déroulée sans l’avocat demandé et sans renonciation, alors que la garde à vue se poursuivait, la juridiction a retenu un grief. Les déclarations pouvaient avoir des conséquences pénales. La garde à vue et le placement en rétention ont été déclarés nuls, avec remise en liberté immédiate.

Article L. 743-21 et suivants du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Articles L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-10 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-20 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article 640 du Code de procédure civile, Article 642 du Code de procédure civile, Articles 973 à 976 du Code de procédure civile, Article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, Article 63-2 du Code de procédure pénale, Article 63-3-1 du Code de procédure pénale