Prolongation de rétention administrative : interprétariat téléphonique valide, registre contesté et menace à l’ordre public

L’article L. 141-3 du CESEDA autorise, en cas de nécessité, l’assistance d’un interprète par télécommunication, sous réserve du recours à un interprète inscrit sur une liste habilitée ou à un organisme agréé et de l’identification de l’interprète, de la langue et de la date. La juridiction a rejeté la nullité, l’interprétariat téléphonique ayant été retenu comme conforme au texte, et a écarté l’argument tiré de la durée du transport vers le centre de rétention.

Le moyen relatif à l’actualisation du registre prévu par l’article L. 744-2 du CESEDA a également été rejeté. La juridiction a considéré que la personne retenue démontrait, en invoquant l’absence de mentions consulaires, connaître les informations prétendument manquantes.

Sur le fond, les articles L. 742-1 et L. 742-3 permettent une prolongation de vingt-six jours au-delà des quatre-vingt-seize premières heures. La juridiction a retenu l’absence de document d’identité ou de voyage valide, l’absence d’adresse personnelle, les antécédents et la condamnation récente comme éléments caractérisant une menace pour l’ordre public. Les diligences consulaires engagées et relancées ont établi que le maintien en rétention demeurait nécessaire à l’exécution de l’éloignement. L’assignation à résidence n’a pas été retenue, faute de conditions réunies.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un ressortissant algérien placé en rétention contestait notamment l’utilisation d’un interprète par téléphone, les conditions de son transfert et l’absence de certaines mentions au registre. La juridiction a rejeté ces moyens et retenu l’absence de document d’identité ou de voyage valide, d’adresse personnelle et l’existence d’antécédents pénaux. Les diligences consulaires engagées justifiaient la prolongation de la rétention pour vingt-six jours.

Un ressortissant algérien faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire, dont la légalité avait été confirmée, a été placé en rétention administrative après sa sortie de détention. Il a contesté la procédure en invoquant l’absence physique d’un interprète lors de la notification, les conditions de son transfert et l’absence d’actualisation du registre de rétention concernant les diligences consulaires.

La juridiction a rejeté ces moyens. Elle a retenu que le recours à un interprète par téléphone était permis et que la durée du transport n’était pas sanctionnable. Elle a également estimé que l’intéressé connaissait les mentions dont il dénonçait l’absence.

Sur le fond, l’absence de document d’identité ou de voyage valide, l’absence d’adresse personnelle, les antécédents et une condamnation récente ont été considérés comme caractérisant une menace pour l’ordre public. Les démarches consulaires engagées et relancées justifiaient la prolongation de la rétention pour vingt-six jours.

• Existence d’une obligation de quitter le territoire exécutoire
• Expiration du délai initial de quatre-vingt-seize heures
• Absence de document d’identité ou de voyage valide
• Absence d’adresse personnelle constituant une habitation principale
• Menace pour l’ordre public caractérisée par les antécédents et la condamnation
• Diligences consulaires engagées et relancées
• Absence de conditions suffisantes pour une assignation à résidence

• Arrêté portant obligation de quitter le territoire et décision administrative confirmée
• Procès-verbaux et documents relatifs à la notification avec interprète téléphonique
• Registre de rétention joint à la requête
• Lettre consulaire du 14 septembre 2026 et relance ultérieure
• Éléments établissant l’absence de document d’identité ou de voyage valide
• Condamnation pénale récente et antécédents de police

La personne retenue demeure placée en rétention pour vingt-six jours, l’assignation à résidence étant écartée. L’autorité administrative peut poursuivre les démarches consulaires et l’exécution de l’éloignement, tandis que la contestation de l’ordonnance reste possible dans le délai indiqué.

• Maintien en rétention jusqu’à la date maximale fixée
• Poursuite des échanges avec les autorités consulaires
• Possibilité d’interjeter appel dans les vingt-quatre heures
• Accès maintenu à un avocat, un interprète et un médecin
• Communication possible avec le consulat et un tiers

À faire

• Vérifier la notification de l’obligation de quitter le territoire
• Contrôler l’identité et la validité des documents produits
• Documenter précisément l’intervention de l’interprète
• Actualiser le registre avec chaque démarche consulaire
• Respecter le délai d’appel de vingt-quatre heures

À éviter

• Omettre la nécessité du recours à l’interprétariat à distance
• Produire un registre incomplet ou non actualisé
• Négliger les preuves d’une adresse personnelle stable
• Présenter des diligences consulaires non datées
• Déposer un appel non motivé ou hors délai

Le recours à un interprète par télécommunication

L’article L. 141-3 du CESEDA permet, en cas de nécessité, l’assistance d’un interprète par télécommunication. L’interprète doit relever d’une liste habilitée ou d’un organisme agréé, et son nom, ses coordonnées, la date et la langue utilisée doivent être indiqués par écrit. La juridiction a rejeté la nullité, estimant que le recours téléphonique était prévu par le texte et qu’aucune nullité n’était encourue.

Le registre de rétention actualisé

L’article L. 744-2 du CESEDA impose un registre mentionnant notamment les conditions du placement ou du maintien en rétention. Le moyen tiré de l’absence de mentions relatives aux diligences consulaires a été rejeté : la juridiction a retenu que la personne retenue connaissait les mentions dont elle dénonçait l’absence.

Les critères de prolongation de la rétention

En application des articles L. 742-1 et L. 742-3 du CESEDA, la prolongation peut être ordonnée au-delà de quatre-vingt-seize heures pour vingt-six jours. La juridiction a retenu l’absence de document valide, l’absence d’adresse personnelle, la menace pour l’ordre public et les diligences consulaires en cours, rendant le maintien nécessaire à l’exécution de l’éloignement.

Article L. 141-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 141-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 742-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-6 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-7 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-9 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-13 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-14 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-15 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-17 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-19 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-20 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-24 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 743-25 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 742-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-3 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article R. 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile