LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour d'appel

Cour d’appel de Paris, 5 octobre 2026, N° RG 26/00794

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Cour d’appel de Paris, 5 octobre 2026, N° RG 26/00794

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Cour d’appel
📂 Procédure
🏷️ Caducité de l’appel

Résumé

Une société a interjeté appel d’une décision prud’homale relative à des indemnités liées à la rupture ou à l’exécution d’un contrat de travail. La déclaration d’appel a été enregistrée le 26 janvier 2026.

L’appelant n’a pas remis ses conclusions au greffe dans le délai de trois mois, qui expirait le 27 avril 2026. Invité à présenter des observations, il n’en a fourni aucune et n’a pas démontré l’existence d’un cas de force majeure. L’intimé était un salarié représenté par un avocat.

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel
Catégorie
Procédure
Type de litige
Caducité de l’appel

Texte intégral
Cour d’appel, Pôle 6 – Chambre 1- A, 5 octobre 2026, RG n° 26/00794

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 6 – Chambre 1- A

ORDONNANCE DE CADUCITÉ

DU 05 OCTOBRE 2026

(n° 773 /2026, 2 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général :

N° RG 26/00794 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CMVCD

Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle

Date de l’acte de saisine : 26 janvier 2026

Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution

Date de saisine : 03 février 2026

Décision attaquée : n° 24/09518 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de PARIS le 14 novembre 2025

APPELANTE

S.A.S. [1] Agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège

[Adresse 1]

[Localité 1]

Représentée par Me Henri ROUCH, avocat au barreau de PARIS, toque : P0335

INTIMÉ

Monsieur [V] [T]

Chez M. [L], [Adresse 2]

[Localité 2]

Représenté par Me Sarah CHEMLA de SARAH CHEMLA, avocat au barreau de PARIS

ORDONNANCE :

Ordonnance rendue publiquement et signée par Guillemette Meunier, magistrat en charge de la mise en état, assisté de Fanta Diaby, greffière, présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

EXPOSÉ DU LITIGE

Vu les articles et du code de procédure civile,

Vu la demande d’observations adressée aux parties le 28 avril 2026,

Vu l’absence d’observations écrites,

Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,

SUR CE,

Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.

La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel. En l’espèce le délai expirait le 27 avril 2026.

Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.

PAR CES MOTIFS

PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’ ;

CONSTATE l’extinction de l’instance ;

DIT que les frais de l’instance éteinte seront supportés par l’appelant.

Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état

Voir toutes les publications de cette rubrique →