LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal des activités économiques de Paris, 25 septembre 2026, RG n° 2026075852

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal des activités économiques de Paris, 25 septembre 2026, RG n° 2026075852

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal de commerce
📂 Audiovisuel
🏷️ Référé-provision

Résumé

Une société de production de films d’animation a réalisé des prestations pour une société cliente et lui a adressé deux factures restées impayées. Après plusieurs échanges annonçant un règlement, le prestataire a adressé une mise en demeure, réceptionnée mais demeurée sans effet et sans contestation.

Le prestataire a saisi le juge des référés afin d’obtenir une provision correspondant aux factures, les intérêts de retard, une indemnité au titre des frais irrépétibles et les dépens. Le défendeur n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter à l’audience.

Le juge a retenu que l’existence de l’obligation de paiement n’était pas sérieusement contestable. Il a accordé la provision demandée, avec intérêts, ainsi qu’une indemnité réduite au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, et a mis les dépens à la charge du défendeur.

Informations clés

Texte intégral
Tribunal de commerce, Référé vendredi salle 3, 25 septembre 2026, RG n° 2026075852

Copie exécutoire : Me Marc-Olivier DEBLANC & Me Mathilde EULALIE Copie aux demandeurs : 2 Copie aux défendeurs : 1

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS

ORDONNANCE DE REFERE PRONONCEE LE VENDREDI 25/09/2026

PAR M. BERTRAND KLEINMANN, PRESIDENT,

ASSISTE DE M. ANTOINE VERLY, GREFFIER

RG 2026075852 25/09/2026

ENTRE :

SAS CIRCUS, dont le siège social est [Adresse 1] – RCS B 793842634 Partie demanderesse : comparant par Me Mathilde EULALIE Avocat, substituant Me Marc-Olivier DEBLANC Avocat (C1843)

ET :

SAS [A], dont le siège social est [Adresse 2] RCS B 892086448 Partie défenderesse : non comparante

Pour les motifs énoncés en son assignation introductive d’instance en date du 26 août 2026, déposée en l’étude du commissaire de justice, à laquelle il conviendra de se reporter quant à l’exposé des faits, la SAS CIRCUS, qui ne peut obtenir règlement de factures relatives à des prestations de production d’un film d’animation, nous demande de :

Vu les articles , , , , , 700 et du Code de procédure civile Vu les articles , et du Code civil Vu l’ensemble des pièces versées aux débats

Recevoir la société CIRCUS en ses demandes ;

Condamner la société [A] à payer à la société CIRCUS la somme de 63.839,60 € TTC à titre provisionnel au titre des factures n°[Localité 1]-2509010 et n°[Localité 1]-2510002, assortie des intérêts calculés sur la base du taux de la BCE majoré de 7 points à compter respectivement du 27 septembre 2025 et du 25 octobre 2025, s’élevant à 4 748,71 € sauf à parfaire ;

Condamner la société [A] à payer à la société CIRCUS la somme de 5,000.00 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

Condamner la société [P] ANIM aux entiers dépens ;

Assortir l’ordonnance à intervenir de l’exécution provisoire

Ce jour, la SAS [A] ne comparaît pas et ne se fait pas représenter à l’audience.

Sur ce,

Sur la demande principale

Nous rappelons que, le défendeur ne comparaissant pas, nous ne devons, selon l’, faire droit à la demande que dans la mesure où nous l’estimons régulière, recevable et bien fondée.

Il nous apparaît, à l’examen de l’assignation, que la SAS CIRCUS nous a régulièrement saisi de sa demande.

Nous n’identifions aucune fin de non-recevoir à relever d’office.

Nous relevons que, par courriels du 17 octobre 2025 et du 15 janvier 2026, la SAS [P] ANIM ne formule aucune contestation et annonce un règlement.

Nous relevons que la mise en demeure du 24 février 2026, qui a été dûment réceptionnée le 26 février 2026, est restée vaine et non contestée.

Il apparaît de l’examen des pièces versées aux débats et des explications fournies à la barre, que l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable.

Il convient, en conséquence, de faire droit à la demande, en statuant ainsi qu’il suit.

Sur l’article 700 du code de procédure civile

Il apparaît équitable, compte tenu des éléments fournis, d’allouer au demandeur une somme de 2.000 € à titre d’indemnité sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, déboutant pour le surplus.

Par ces motifs

Statuant par ordonnance réputée contradictoire en premier ressort, nous :

Vu l’.

Condamnons la SAS [A] à payer à la SAS CIRCUS, à titre de provision, la somme de 63.839,60 €, avec intérêts au taux de la Banque centrale européenne majoré de 7 points à compter respectivement du 27 septembre 2025 (facture n° [Localité 1]-2509010) et du 25 octobre 2025 (facture n° [Localité 1]-2510002),

Condamnons la SAS [A] à payer à la SAS CIRCUS la somme de 2.000 € à titre d’indemnité sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Condamnons en outre la SAS [A] aux dépens de l’instance, dont ceux à recouvrer par le greffe liquidés à la somme de 38,01 € TTC dont 6,12 € de TVA.

Commettons d’office l’un des commissaires de justice audienciers de ce Tribunal pour signifier notre décision.

La présente décision est de droit exécutoire à titre provisoire en application de l’.

La minute de l’ordonnance est signée par M. Bertrand Kleinmann, président, et M. Antoine Verly, greffier.