Isolement psychiatrique prolongé : contrôle judiciaire du danger immédiat et de la proportionnalité

L’article L. 3222-5-1 du Code de la santé publique subordonne l’isolement d’un patient hospitalisé sans consentement à un dommage immédiat ou imminent pour lui-même ou autrui. La mesure doit être décidée par un psychiatre, adaptée, nécessaire et proportionnée au risque, après évaluation du patient, avec une surveillance somatique et psychiatrique tracée.

Le juge des libertés et de la détention a validé la poursuite de l’isolement au-delà de la durée légale, après avoir vérifié la régularité de la saisine et l’existence de décisions médicales régulières. L’absence de production des décisions antérieures n’a pas entraîné la mainlevée, aucun élément ne démontrant un enchaînement de mesures devant être cumulées.

La juridiction a retenu les deux évaluations médicales par période de vingt-quatre heures, l’agitation, l’hétéro-agressivité, l’imprévisibilité, les troubles psychotiques, les hallucinations et la résistance au traitement. Ces éléments caractérisaient un danger persistant et justifiaient que l’isolement demeure la seule mesure adaptée, nécessaire et proportionnée. Le contrôle exercé au titre des articles L. 3211-12-2 et suivants du Code de la santé publique a donc conduit au maintien de la mesure.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Le juge a retenu l’absence d’élément établissant un isolement séquentiel irrégulier. La persistance d’une agitation avec hétéro-agressivité, de troubles psychotiques, d’hallucinations, d’une résistance au traitement et d’une imprévisibilité justifiait la poursuite de la mesure d’isolement.

Un patient hospitalisé sans consentement depuis le 13 août 2026 a fait l’objet d’une mesure d’isolement à compter du 3 octobre 2026. Cette mesure a été prolongée et a déjà fait l’objet d’un contrôle du juge des libertés et de la détention.

Saisi par le directeur de l’établissement, le juge a recueilli les réquisitions du ministère public, les observations écrites de l’avocat et l’avis motivé du psychiatre. L’avocat demandait la mainlevée, invoquant l’absence de décisions antérieures et l’insuffisance de motivation des renouvellements.

La juridiction a constaté l’absence d’élément établissant un isolement séquentiel irrégulier. Elle a retenu la persistance d’une agitation avec hétéro-agressivité, de troubles psychotiques, d’hallucinations, d’une résistance au traitement et d’une imprévisibilité justifiant la poursuite de l’isolement.

• Hospitalisation complète sans consentement du patient
• Danger immédiat ou imminent pour le patient ou autrui
• Décision médicale motivée par un psychiatre
• Mesure adaptée, nécessaire et proportionnée au risque
• Évaluation médicale régulière et surveillance tracée
• Absence d’élément établissant un cumul irrégulier des mesures

• Avis motivé du psychiatre du 10 octobre 2026
• Décisions médicales produites, à raison de deux par vingt-quatre heures
• Constatations d’agitation et d’hétéro-agressivité
• Éléments médicaux relatifs aux hallucinations, au délire et à l’imprévisibilité
• Constat de résistance au traitement

Le patient demeure placé à l’isolement au-delà de la durée ordinaire, sous réserve de la persistance des conditions médicales et du contrôle juridictionnel. L’établissement doit maintenir une traçabilité précise des évaluations, des renouvellements et de la surveillance, tandis que l’avocat peut contester la mesure par appel ou par des éléments médicaux objectivés.

• Poursuite de l’isolement autorisée
• Maintien des évaluations médicales régulières
• Traçabilité des décisions et de la surveillance
• Possibilité d’appel de l’ordonnance
• Vérification continue de la nécessité et de la proportionnalité

À faire

• Motiver chaque renouvellement par le risque concret constaté
• Réaliser deux évaluations médicales par vingt-quatre heures
• Tracer la surveillance somatique et psychiatrique
• Vérifier les durées cumulées des mesures antérieures
• Transmettre rapidement la saisine et les avis requis

À éviter

• Prolonger l’isolement sans danger immédiat ou imminent
• Utiliser des motifs médicaux généraux ou stéréotypés
• Négliger la production des décisions antérieures pertinentes
• Omettre l’évaluation de la nécessité et de la proportionnalité
• Laisser s’installer un cumul irrégulier des mesures

Les conditions légales de l’isolement psychiatrique

nL’article L. 3222-5-1 du Code de la santé publique réserve l’isolement aux patients en hospitalisation complète sans consentement. La mesure doit prévenir un dommage immédiat ou imminent, être décidée par un psychiatre, adaptée, nécessaire et proportionnée au risque, après évaluation du patient. Elle est soumise à une surveillance somatique et psychiatrique tracée.n

Le contrôle des renouvellements d’isolement

nLe juge vérifie la régularité des renouvellements et l’absence de cumul irrégulier avec une mesure antérieure. En l’absence d’élément établissant un isolement séquentiel devant être additionné, le défaut de production des décisions antérieures ne justifie pas la mainlevée.n

La preuve du danger immédiat ou imminent

nLa poursuite est justifiée par les décisions médicales produites, à raison de deux évaluations par vingt-quatre heures, ainsi que par l’avis motivé du psychiatre. L’agitation, l’hétéro-agressivité, l’imprévisibilité, les hallucinations, le délire et la résistance au traitement caractérisent un danger persistant auquel l’isolement répond de manière proportionnée.

Article L. 3211-12-2 du Code de la santé publique, Article L. 3211-12-1 du Code de la santé publique, Article L. 3222-5-1 du Code de la santé publique