Bornage judiciaire : rejet de la prescription trentenaire faute d’actes matériels de possession et démolition de la clôture empiétante

L’article 646 du Code civil permet à tout propriétaire d’imposer le bornage de propriétés contiguës, à frais communs. Le juge apprécie souverainement la valeur probante des titres, documents cadastraux, éléments topographiques et constatations de l’expert. La limite séparative a été fixée conformément aux titres étudiés et aux indices matériels concordants, notamment les cotes anciennes, un talus, une borne judiciaire et un mur de soutènement.

La prescription acquisitive immobilière exige, en application des articles 2255, 2261, 2264 et 2272 du Code civil, une possession continue, paisible, publique, non équivoque et exercée à titre de propriétaire pendant trente ans. La charge de la preuve incombe à celui qui l’invoque. Des attestations évoquant une occupation ou des limites ne suffisent pas sans actes matériels caractérisés sur toute la période utile. Seule une attestation établissait des actes d’entretien et une mise à bail entre 1983 et 1985, sans permettre de justifier trente années de possession.

L’article 566 du Code de procédure civile autorise les prétentions nouvelles lorsqu’elles constituent l’accessoire, la conséquence ou le complément des demandes initiales. La démolition de la clôture empiétante a donc été ordonnée, sous astreinte provisoire, avec faculté d’exécution aux frais du propriétaire concerné. Les frais de bornage et dépens sont partagés conformément à l’article 646 du Code civil, sans indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Dans une procédure de bornage, la juridiction de renvoi a écarté la prescription acquisitive invoquée par le voisin, les attestations produites ne démontrant pas une possession trentenaire par des actes matériels. Elle a retenu la limite proposée par l’expert, ordonné la démolition de la clôture sous astreinte et partagé les dépens.

Une propriétaire a engagé une procédure de bornage judiciaire concernant sa parcelle et deux propriétés contiguës. Une expertise a proposé une limite fondée sur les titres de propriété, les documents d’arpentage et la topographie des lieux. Cette limite révélait l’empiètement d’une clôture sur la parcelle de la propriétaire.

Le propriétaire voisin a invoqué une prescription acquisitive trentenaire, en produisant trois attestations relatives à l’occupation, à la culture, à la location et à l’entretien du terrain. Le premier juge avait retenu cette prescription et fixé la limite selon la clôture. Après cassation de l’arrêt confirmatif, la juridiction de renvoi a considéré que les attestations ne démontraient pas des actes matériels de possession pendant trente ans.

La limite proposée par l’expert a été retenue. La démolition de la clôture a été ordonnée sous astreinte, avec autorisation pour la propriétaire d’y procéder elle-même après six mois aux frais du voisin. Les dépens, incluant l’expertise, sont partagés.

• Établir des actes matériels de possession sur la période de trente ans
• Démontrer une possession continue et non interrompue
• Caractériser une possession paisible, publique et non équivoque
• Établir une possession exercée à titre de propriétaire
• Confronter les prétentions aux titres et aux éléments topographiques
• Vérifier la concordance des limites avec les documents d’arpentage

• Rapport d’expertise et plan matérialisant les lignes ABCD
• Titre ancien comportant les cotes de la propriété voisine
• Documents d’arpentage et actes de propriété successifs
• Talus naturel, borne judiciaire et mur de soutènement
• Attestation relatant une mise à bail et l’entretien des abords

La propriétaire obtient la fixation des limites conformément à l’expertise et la suppression de la clôture empiétante. Le voisin ne bénéficie pas de la prescription acquisitive et supporte les conséquences de la démolition, tandis que les frais de bornage et les dépens sont répartis entre les parties.

• Fixation judiciaire des limites selon les lignes de l’expertise
• Pose des bornes à frais partagés par la partie diligente
• Démolition de la clôture sous astreinte après deux mois
• Exécution d’office possible aux frais du voisin après six mois
• Partage égal des dépens et frais d’expertise

À faire

• Réunir les titres de propriété et documents d’arpentage
• Faire établir un plan précis des limites revendiquées
• Documenter chaque acte matériel de possession daté
• Conserver les attestations circonstanciées et cohérentes
• Organiser la pose contradictoire des bornes

À éviter

• Invoquer une prescription sans preuve d’actes trentenaires
• Produire des attestations vagues sur les seules limites
• Confondre occupation ponctuelle et possession continue
• Maintenir une clôture au-delà de la limite fixée
• Négliger les délais de conclusions après cassation

La détermination de la limite séparative par bornage

La limite séparative est fixée au regard des titres, des documents d’arpentage et des éléments matériels concordants. L’expertise a retenu les cotes issues d’un titre ancien, ainsi que l’alignement d’une borne judiciaire, d’un talus naturel et d’un mur de soutènement. En application de l’article 646 du Code civil, le bornage est réalisé à frais communs.

La prescription acquisitive trentenaire

Les articles 2255, 2261, 2264 et 2272 du Code civil imposent une possession continue, paisible, publique, non équivoque et exercée à titre de propriétaire pendant trente ans. Celui qui invoque la prescription doit établir des actes matériels de possession pendant la période requise. Les attestations produites ne démontraient pas une continuité suffisante, malgré l’existence d’actes d’entretien et d’une mise à bail entre 1983 et 1985.

Les conclusions après cassation

En application de l’article 1037-1 du Code de procédure civile, l’intimé qui ne respecte pas le délai de deux mois est réputé s’en tenir à ses prétentions antérieures. Ses conclusions tardives ont été déclarées irrecevables. La prétention tendant à la démolition de la clôture, conséquence de la fixation du bornage, était recevable sur le fondement de l’article 566 du même code.

Article 778 du Code de procédure civile, Article 779 du Code de procédure civile, Article 905 du Code de procédure civile, Article 1037-1 du Code de procédure civile, Article 954 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 646 du Code civil, Article 2261 du Code civil, Article 2264 du Code civil, Article 2272 du Code civil, Article 2255 du Code civil, Article 566 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile