Référé et servitude de passage : absence d’urgence et compétence du juge du fond pour la conformité technique de la voie

Sur le fondement des articles 834 et 835 du Code de procédure civile, le juge des référés peut ordonner les mesures urgentes ne se heurtant pas à une contestation sérieuse, ainsi que les mesures conservatoires ou de remise en état nécessaires pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite. Il peut également ordonner l’exécution d’une obligation de faire lorsque son existence n’est pas sérieusement contestable.

La demande de mise aux normes de la servitude a été rejetée. La voie d’accès était achevée depuis près de dix ans et effectivement utilisée par les propriétaires, ce qui excluait l’urgence. L’éventualité d’un incendie ou d’une intervention des secours ne suffisait pas à établir un dommage imminent, notamment en l’absence de résidence habituelle des demandeurs.

La conformité du tracé, de la pente et de la largeur de la voie, ainsi que l’application des règles d’urbanisme, nécessitaient une appréciation technique et juridique incompatible avec l’évidence requise en référé. Ces questions relevaient du juge du fond ou, le cas échéant, de la juridiction administrative. Les demandeurs ont été condamnés solidairement aux dépens et au paiement de sommes au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Les demandes tendant à imposer des travaux sur une voie desservant plusieurs parcelles sont rejetées en référé. La voie est utilisée depuis plusieurs années, le risque d’incendie demeure hypothétique et aucune urgence n’est démontrée. La conformité technique et urbanistique relève du juge du fond ou de la juridiction administrative. Les demandeurs sont condamnés solidairement aux dépens et aux frais irrépétibles.

Des propriétaires bénéficiaient de servitudes de passage desservant plusieurs parcelles et reliant celles-ci à la voie publique. Des actes notariés successifs avaient modifié et fusionné les servitudes. Ils reprochaient aux propriétaires des fonds servants de ne pas respecter les prescriptions relatives à l’accès des véhicules de secours, à la pente, à la largeur et au tracé de la voie, et demandaient la réalisation de travaux sous astreinte.

Les propriétaires des fonds servants soutenaient que la voie avait été achevée depuis près de dix ans, légèrement décalée pour tenir compte d’équipements existants, et qu’aucune urgence n’était démontrée. Le juge a relevé que la voie était utilisée depuis plusieurs années, que le risque d’incendie demeurait hypothétique et que les demandeurs ne résidaient pas habituellement sur place.

Il a estimé que l’examen de la conformité technique et urbanistique de l’ouvrage relevait du juge du fond ou de la juridiction administrative. Il a dit n’y avoir lieu à référé et condamné solidairement les demandeurs aux dépens ainsi qu’à des frais irrépétibles.

• Établir une urgence actuelle et concrète
• Démontrer un dommage imminent ou un trouble manifestement illicite
• Écarter toute contestation sérieuse sur l’obligation de faire
• Produire des éléments établissant la non-conformité alléguée
• Respecter les limites de l’office du juge des référés
• Réserver au juge compétent l’examen technique ou urbanistique complexe

• Actes authentiques établissant les propriétés et servitudes
• Acte notarié du 27 février 2015 relatif aux travaux
• Procès-verbal de constat du 17 octobre 2016
• Constat de l’utilisation ancienne de la voie d’accès
• Expertise judiciaire révélant des non-conformités sur un autre tronçon

Les demandeurs ne bénéficient d’aucune mesure de mise aux normes en référé et doivent supporter les conséquences financières de leur échec. Les propriétaires des fonds servants échappent aux travaux et astreintes sollicités, tandis que les questions de conformité peuvent être discutées devant le juge du fond ou la juridiction administrative.

• Exclusion des travaux et de l’astreinte en référé
• Condamnation solidaire des demandeurs aux dépens
• Paiement de frais irrépétibles aux défendeurs
• Réorientation du débat vers le juge du fond
• Éventuelle saisine de la juridiction administrative

À faire

• Identifier précisément la servitude et ses actes constitutifs
• Documenter l’urgence par des éléments actuels
• Établir concrètement le dommage imminent allégué
• Produire les constats et expertises pertinents
• Réserver les questions techniques au juge compétent

À éviter

• Fonder l’urgence sur une simple hypothèse d’incendie
• Invoquer des non-conformités concernant un autre tronçon
• Solliciter en référé une expertise technique complexe
• Négliger l’ancienneté et l’utilisation de l’ouvrage
• Présenter une obligation sérieusement contestée comme évidente

Les conditions du référé en cas de contestation sérieuse

Le juge des référés peut intervenir en urgence lorsque la mesure ne se heurte à aucune contestation sérieuse, conformément à l’article 834 du Code de procédure civile. Selon l’article 835, il peut aussi prescrire une mesure conservatoire ou de remise en état malgré une contestation sérieuse, en présence d’un dommage imminent ou d’un trouble manifestement illicite. L’exécution d’une obligation de faire suppose toutefois que son existence ne soit pas sérieusement contestable.

L’urgence et le dommage imminent en référé

L’urgence n’est pas caractérisée lorsque l’ouvrage litigieux est achevé depuis plusieurs années et effectivement utilisé. L’éventualité d’un incendie ou d’une intervention des secours ne suffit pas à établir un dommage imminent, notamment lorsque les demandeurs ne résident pas habituellement sur les lieux. La seule existence de non-conformités révélées dans une autre procédure ne permet pas davantage de caractériser l’urgence.

L’office du juge des référés en matière de conformité technique

Le juge des référés ne peut apprécier avec l’évidence requise la conformité d’un tracé de servitude, de sa pente ou de sa largeur aux règles contractuelles, techniques ou d’urbanisme lorsque cette appréciation nécessite un débat de fond. Ces questions relèvent du juge du fond ou, le cas échéant, de la juridiction administrative.

Article 455 du Code de procédure civile, Article 834 du Code de procédure civile, Article 835 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile