LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour d'appel

Cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion, 21 juillet 2026, N° de RG 23/00105

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion, 21 juillet 2026, N° de RG 23/00105

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Cour d’appel
📂 Procédure
🏷️ Révocation de l’ordonnance

Résumé

Une société anonyme a demandé à un occupant de régulariser l’acquisition d’une parcelle occupée sans droit ni titre ou de quitter les lieux, puis l’a assigné en référé. Le juge des référés a constaté l’existence d’une contestation sérieuse et renvoyé les parties à mieux se pourvoir.

La société a interjeté appel. Une ordonnance a rejeté la demande de caducité de l’appel. Après la clôture de l’instruction, l’occupant a déféré cette ordonnance à la cour. Celle-ci a estimé nécessaire de recueillir les observations des parties, a rouvert les débats, révoqué l’ordonnance de clôture et renvoyé l’affaire à une audience ultérieure. Les dépens ont été réservés.

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel
Catégorie
Procédure
Type de litige
Révocation de l’ordonnance

Texte intégral
Cour d’appel, Chambre Civile, 21 juillet 2026, RG n° 23/00105

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE SAINT DENIS DE LA REUNION

CHAMBRE D’APPEL DE [Localité 1]

Chambre Civile

ARRET DU 21 JUILLET 2026

(n° 26/54, pages)

Numéro d’inscription au répertoire général : N° RG 23/00105 – N° Portalis 4XYA-V-B7H-IOF

Décision déférée à la Cour : Ordonnance rendue le 14 Novembre 2023 par le Président du TJ de [Localité 1] – RG n° 23/00034

APPELANT :

S.A. CANANGA Société anonyme , représentée par son Président en exercice.

[Adresse 1]

[Localité 2]

Représentant : Me Henri BOITARD, avocat au barreau de SAINT-DENIS-DE-LA-REUNION

INTIME :

M. [R] [F]

[Adresse 2]

[Localité 3]

Représentant : Me Lida-mohamed KOURAVY MOUSSA-BE, avocat au barreau de PARIS – Représentant : Me Hugues BOURIEN, avocat au barreau de MAYOTTE

DÉBATS

L’affaire a été débattue le 04 Novembre 2025, en audience publique, devant Mme Nathalie MALARDEL, Conseillère, chargée d’instruire l’affaire, les parties ne s’y étant pas opposées.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :

M. Vincent ALDEANO-GALIMARD, président de chambre

M. Olivier NOEL, président de chambre

Mme Nathalie MALARDEL, conseillère

qui en ont délibéré

Le président a avisé les parties que l’affaire était mise en délibéré par mise à disposition au 3 mars 2026, prorogé au 5 mai puis au 21 juillet 2026 ;

Greffier : lors des débats Mme Valérie BERREGARD, et lors du prononcé Rachel FRESSE, directrice des services de greffe judiciaires faisant fonction de greffier

ARRET :

– Contradictoire prononcé publiquement par mise à disposition au 21 juillet 2026

* * *

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Par acte d’huissier du 27 mai 2022, la société Cananga a fait délivrer à M. [R] [F] une sommation de régulariser par acquisition l’occupation illégale sans droit ni titre de la parcelle AT [Cadastre 1] sise à [Localité 4] au prix de 21 100 euros ou de quitter les lieux.

Par acte d’huissier du 21 juin 2023, la société Cananga a fait assigner M. [R] [F] devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Mamoudzou.

Par ordonnance de référé du 14 novembre 2023, la présidente du tribunal judiciaire de Mamoudzou a statué en ces termes :

« Constatons l’existence d’une contestation sérieuse,

Renvoyons les parties à mieux se pourvoir,

Disons n’y avoir lieu à faire application de l’article 700 du code de procédure civile,

Laissons les dépens à la charge de la société Cananga. »

Par déclaration du 11 décembre 2023, la société Cananga a formé appel de cette décision.

Par ordonnance du 18 mars 2025, le president de la chambre a rejeté la demande de prononcé de la caducité de l’appel.

L’ordonnance de clôture est intervenue le 1er juillet 2025.

MOTIVATION

L’ dispose que l’ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s’il se révèle une cause grave depuis qu’elle a été rendue ; la constitution d’avocat postérieurement à la clôture ne constitue pas, en soi, une cause de révocation.

Si une demande en intervention volontaire est formée après la clôture de l’instruction, l’ordonnance de clôture n’est révoquée que si le tribunal ne peut immédiatement statuer sur le tout.

L’ordonnance de clôture peut être révoquée, d’office ou à la demande des parties, soit par ordonnance motivée du juge de la mise en état, soit, après l’ouverture des débats, par décision du tribunal.

Par requête en date du 27 mars 2025, M. [R] [F] a déféré à la cour l’ordonnance du 18 mars 2025 du président de la chambre rejetant la demande de prononcé de la caducité de l’appel.

Il convient donc de recueillir les observations des parties sur l’issue de cette procédure.

En conséquence, les débats seront rouverts et l’ordonnance de clôture sera révoquée.

Les dépens seront réservés.

PAR CES MOTIFS

La cour,

Ordonne la réouverture des débats et la révocation de l’ordonnance de clôture du 1er juillet 2025 ;

Ordonne le renvoi à l’audience qui se tiendra le mardi 1er décembre 2026 à 8 h 30 ;

Réserve les dépens.

Le présent arrêt a été signé par M.Vincent ALDEANO-GALIMARD, président de chambre et par Rachel FRESSE, directrice des services de greffe judiciaires faisant fonction de greffier,

Le greffier Le président

Voir toutes les publications de cette rubrique →