TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE PARIS

■

N° RG 26/54253 – N° Portalis 352J-W-B7K-DCYZW

N°: 1

Assignation du :
05 Juin 2026

AJ du TJ DE PARIS du 01 Juin 2026 N° C-75056-2025-017739

EXPERTISE[1]

[1] Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert :
délivrées le :

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 23 octobre 2026

par Béatrice FOUCHARD-TESSIER, Premier Vice-Président Adjoint au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Yann LACHAT, Greffier.
DEMANDEUR

Monsieur [L] [G]
[Adresse 1]
[Localité 2]
représenté par Me Aurélie CAGNARD, avocat au barreau de PARIS – #D2102
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro C-75056-2025-017739 du 01/06/2026 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de Paris)

DEFENDEURS

Société CPAM DE [Localité 1]
[Adresse 2]
[Localité 2]
non constituée

Société HOPITAL [Etablissement 3]
[Adresse 3]
[Adresse 3]
représenté par Madame [H] [I], conseillère juridique munie d’un pouvoir

Monsieur [N] [Q]
domicilié : chez
[Etablissement 6]
[Adresse 4]
[Adresse 4]
non constitué

DÉBATS

A l’audience du 11 Septembre 2026, tenue publiquement, présidée par Béatrice FOUCHARD-TESSIER, Premier Vice-Président Adjoint, assistée de Yann LACHAT, Greffier

FAITS ET PROCÉDURE

M. [L] [G] expose que, présentant une gonarthrose tri compartimentale symptomatique des deux genoux, il a été pris en charge par le service Orthopédie de l’Hôpital de [Etablissement 3] et y a subi plusieurs interventions chirurgicales, et en particulier au genou gauche, notamment pour pose d’une prothèse totale le 20 août 2018, avec reprise chirurgicale le 24 janvier 2019, suivie d’autres interventions, la dernière ayant été réalisée le 31 mai 2024 par le Docteur [N] [Q] ; il précise qu’il souffre de douleurs importantes et d’une gêne quasi permanente.

C’est dans ces conditions que, soutenant qu’il s’interroge sur les conditions de réalisation des interventions chirurgicales au sein de l’Hôpital de [Etablissement 3] et compte tenu de l’importance des séquelles subies, M. [G], bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totale, a, par actes de commissaire de justice en date des 5 et 9 juin 2026, assigné en référé l’Hôpital de [Etablissement 3], la Caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 1] et le Docteur [Q], aux fins d’obtenir la désignation d’un expert, sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, ainsi que la condamnation des défendeurs aux frais d’expertise ainsi que leur condamnation à verser la somme de 2.000 euros au titre de l’article 700-2 du code de procédure civile outre les dépens, dont distraction au profit de Maître Cagnard.

L’affaire a été appelée et plaidée à l’audience du 12 septembre 2025.

Le demandeur soulève in limine litis oralement l’absence de constitution d’avocat en défense pour l’AP-HP et maintient ses demandes telles que résultant de son assignation.

Par ses conclusions déposées à l’audience et soutenues oralement par son représentant, l’Assistance Publique – Hôpitaux de [Localité 1] pour l’hôpital de [Etablissement 3] soulève à titre liminaire et principal l’incompétence de la juridiction judiciaire au profit du tribunal administratif de Paris, la demande présentée s’adressant à un établissement public de santé et ne mettant pas en cause un praticien libéral ; l’AP-HP demande au juge des référés de mettre hors de cause l’hôpital de [Etablissement 3], lequel n’a pas la personnalité morale et de prendre acte de l’intervention volontaire de l’AP-HP. A titre subsidiaire elle demande au juge des référés de lui donner acte de ses protestations et réserves, entend voir désigner un expert spécialisé en chirurgie orthopédique, avec une mission habituelle en matière de responsabilité médicale, aux frais du demandeur et de rejeter toute autre demande.
A l’audience, l’AP-HP soutient qu’en qualité de personne publique elle est dispensée de constituer avocat devant le tribunal judiciaire et conteste en conséquence l’irrecevabilité de ses conclusions. Elle renvoie à l’article 761 du code de procédure civile.

En réplique, le conseil de M. [G] souligne qu’elle maintient les demandes de son client et fait valoir que ce dernier met notamment en cause un praticien personne physique, ce qui entraîne la compétence de la juridiction judiciaire pour ordonner l’expertise.

M. [Q], bien que régulièrement assigné par acte remis à l’adresse de l’[Etablissement 6] à [Localité 1], n’a pas constitué avocat.

La Caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 1], bien que régulièrement assignée, n’a pas constitué avocat.

Conformément aux dispositions des articles 446-1 et 455 du code de procédure civile, il est renvoyé à l’assignation et aux conclusions des parties comparantes pour un plus ample exposé de leurs prétentions respectives et de leurs moyens.

L’affaire a été mise en délibéré au 9 octobre 2026, prorogé au 23 octobre 2026.

Il convient de souligner que seule la note en délibéré reçue à l’issue de l’audience du 11 septembre 2026 et communiquée conformément à l’autorisation accordée par la présidente de l’audience a pu utilement être prise en compte ; les différents courriels adressés au greffe par M. [G] directement ne peuvent pas être pris en compte comme n’ayant pas été communiqués par son avocat.

MOTIFS

Sur la représentation de l’AP-HP et son intervention volontaire à l’instance :

Il résulte de l’article 761 du code de procédure civile, in fine, que L’Etat, les départements, les régions, les communes et les établissements publics peuvent se faire représenter ou assister par un fonctionnaire ou un agent de leur administration.

En l’espèce, il est constant que l’Assistance Publique – Hôpitaux de [Localité 1], qui déclare intervenir volontairement à l’instance au lieu et place de l’Hôpital de [Etablissement 3] qui n’a pas la personnalité morale pour se présenter en justice, est un établissement public de santé qui peut à ce titre être représenté en justice par un agent habilité.

Mme [H] [I], conseillère juridique au sein de département de la responsabilité hospitalière de la Direction des affaires juridiques produit aux débats un pouvoir signé par le délégué du directeur général de cette direction en date du 8 septembre 2026 et dépose des conclusions écrites qu’elle développe oralement à l’audience.

Il convient de rejeter la contestation visant la régularité de la représentation de l’AP-HP et des conclusions déposées au nom de cette dernière.

Il convient de constater que l’AP-HP intervient volontairement au lieu et place de l’hôpital de [Etablissement 3] assigné à tort.

Sur l’exception d’incompétence du juge des référés du tribunal judiciaire de Paris

L’AP-HP invoque l’incompétence des juridictions judiciaires pour connaître d’une demande dirigée contre une personne publique, et ce en application du principe de la séparation des autorités judiciaires et administratives.

Il est constant que, si le juge des référés judiciaire peut être compétent pour ordonner une mesure d’instruction sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile à l’encontre d’une personne publique, c’est à la condition que le litige futur relève au moins partiellement de sa compétence.

En l’espèce, le juge des référés doit constater que M. [G] a assigné, aux fins de faire désigner un expert judiciaire, aux côtés de l’hôpital de [Etablissement 3] – auquel se substitue l’AP-HP – et de la CPAM de [Localité 1] en sa qualité de tiers payeur de prestations sociales, M. Le Docteur [N] [Q] qui est le chirurgien qui a pratiqué, au sein de l’hôpital de [Etablissement 3], l’intervention du 31 mai 2024.

Quand bien même l’AP-HP soutient, dans ses écritures, que les praticiens qui ont soigné M. [G] au sein de l’hôpital de [Etablissement 3], l’ont fait dans le cadre de leur activité de praticien hospitalier, le juge des référés doit constater que le Docteur [Q] a été assigné à l’adresse d’un établissement de santé privé, de sorte qu’il ne peut être exclu que le demandeur ait été suivi par ce praticien – qui n’a pas constitué avocat – dans le cadre de son activité libérale, de sorte que l’expertise sollicitée peut être ordonnée par la juridiction judiciaire.

Il y a donc lieu de rejeter l’exception d’incompétence soulevée par l’AP-HP.

– Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution du litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

L’application de ce texte, qui subordonne le prononcé d’une mesure d’instruction à la seule démonstration d’un intérêt légitime à établir ou à préserver une preuve en vue d’un litige potentiel, n’implique aucun préjugé sur la recevabilité et le bien-fondé des demandes formées ultérieurement, sur la responsabilité des personnes appelées comme partie à la procédure, ni sur les chances du procès susceptible d’être engagé. Elle suppose néanmoins la démonstration, par le demandeur, d’un fait crédible et plausible, ne relevant pas de la simple hypothèse, qui présente un lien utile avec un litige potentiel futur dont l’objet et le fondement juridique sont suffisamment déterminés et dont la solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée.

En l’espèce, les pièces versées aux débats par M. [G], et notamment les compte-rendus opératoires concernant les interventions subies par celui-ci au sein de l’hôpital de [Etablissement 3], attestent de la réalité des soins prodigués et des interventions pratiquées et rendent vraisemblable l’existence des dommages allégués.

Il est ainsi justifié d’un motif légitime, au sens du texte précité, de recourir à une mesure d’expertise, qui sera ordonnée et effectuée dans les conditions précisées au dispositif de la présente décision et confié à un collège d’experts compte-tenu de la dimension infectieuse possible des préjudices invoqués.

M. [G] auquel incombe la charge de la preuve en application de l’article 9 du code de procédure civile qui impute celle-ci à la partie qui allègue des faits au soutien de sa prétention, sera dispensé de verser une provision à valoir sur la rémunération de l’expert, dans la mesure où les honoraires et frais de l’expert seront pris en charge par l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle.

– Sur les dépens

Aux termes de l’article 491, alinéa 2, du code de procédure civile, le juge des référés statue sur les dépens.

M. [G], demandeur à l’organisation d’une mesure d’instruction sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, conservera la charge des dépens de la présente instance, qui seront pris en charge conformément aux dispositions relatives à l’aide juridictionnelle.

La demande présentée par Maître Cagnard sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile qui doit être envisagée au regard des termes de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle ne peut qu’être écartée dans la mesure où aucun défendeur n’est condamné aux dépens.
Il convient enfin de souligner qu’il n’y a pas lieu de dire la présente décision commune à la CPAM de [Localité 1] qui est déjà partie assignée à la procédure.

PAR CES MOTIFS

Statuant par mise à disposition au greffe le jour du délibéré, après débats à l’audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et rendue en premier ressort,

Déclarons recevable l’intervention volontaire de l’Assistance Publique – Hôpitaux de [Localité 1] ;

Prononçons la mise hors de cause de l’Hôpital de [Etablissement 3] ;

Rejetons l’exception d’incompétence soulevée par l’Assistance Publique – Hôpitaux de [Localité 1] ;

Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder un collège d’experts compsé de :

M. [A] [Y]
[Adresse 5]
[Adresse 5]

Tél : [XXXXXXXX01]
Mail : [Courriel 1]

qui en assurera la coordination

et M. [S] [J]
Unité de Pathologie Infectieuse et Dpt de Soins Aigus
Hôpital Universitaire [Etablissement 7]
[Adresse 6]
[Adresse 6]
Tél : [XXXXXXXX02]
Fax : [XXXXXXXX03]
Mail : [Courriel 2]

lequel collège d’experts (ci-après “l’expert”) pourra s’adjoindre, si nécessaire, tout sapiteur de son choix, d’une spécialité distincte de la sienne, après avoir avisé les conseils des parties ;

Donnons à l’expert la mission suivante :

I. Sur les responsabilités éventuellement encourues :

– interroger la partie demanderesse et recueillir les observations du ou des défendeur(s) ;
– reconstituer l’ensemble des faits ayant conduit à la présente procédure ;
– procéder, dans le respect de l’intimité de la vie privée, à l’examen clinique de la partie demanderesse ;
– établir l’état médical de la partie demanderesse avant et après les actes critiqués et consigner ses doléances ;
– donner tous éléments sur la forme et le contenu de l’information donnée au patient, notamment quant aux risques courus, en précisant, en cas de survenue de tels risques, quelles auraient été les possibilités et les conséquences pour le patient de se soustraire à l’acte effectué ;
– décrire tous les soins dispensés, investigations et actes annexes qui ont été réalisés et préciser dans quelles structures et, dans la mesure du possible, par qui ils ont été pratiqués ;
– dire si les actes, soins et traitements ont été attentifs, diligents et conformes à l’état des connaissances médicales à l’époque où ils ont été pratiqués :
• lors de l’établissement du diagnostic,
• dans le choix du traitement et sa réalisation,
• au cours de la surveillance du patient et de son suivi,
• dans l’organisation du service et de son fonctionnement, en précisant si les moyens en personnel et en matériel mis en œuvre au moment de la réalisation des actes critiqués correspondaient aux obligations prescrites en matière de sécurité ;
– dans la négative, analyser, de façon motivée, la nature des erreurs, imprudence, manque de précautions, négligences [pré, per ou post-opératoires], maladresses ou autres défaillances relevées, et le cas échéant, préciser à quel(s) intervenant(s) elles sont imputables ;
– dire si les lésions et/ou séquelles constatées sont directement imputables aux soins et traitements critiqués et aux éventuels manquements relevés, en précisant l’incidence éventuelle de l’état antérieur ; le cas échéant, dire si ces manquements ont été à l’origine d’une perte de chance et, en ce cas, la chiffrer (en pourcentage) ;
– dire si les dommages survenus et leurs conséquences étaient probables, au regard de l’état de santé du patient comme de l’évolution prévisible de cet état ; évaluer, le cas échéant, le taux de risque opératoire, en tenant compte de l’état de santé du patient à la date de l’acte en cause et des circonstances ;
– dire ce qu’aurait été de manière probable, à court et moyen terme, l’état du patient en cas d’abstention thérapeutique et si l’état de santé du patient à la suite du dommage survenu est notablement plus grave que l’état ainsi reconstitué ;
– dire si l’état de la partie demanderesse est susceptible de modification, en aggravation ou en amélioration ; dans l’affirmative, fournir tous éléments sur les soins et traitements qui seront nécessaires ; en chiffrer le coût et préciser les délais dans lesquels ils devront être exécutés, en indiquant, dans la mesure du possible, la part non susceptible d’être pris en charge par les organismes sociaux ;

En cas d’infection présentée par le patient :
– dire à quelle date ont été constatés les premiers signes, dans quel lieu et conditions, à quelle période a été porté le diagnostic et en préciser les signes cliniques ; préciser les moyens du diagnostic (éléments cliniques, para-cliniques, biologiques) ; dire quels sont les types de germes identifiés et à quelle date ont été mises en œuvre les thérapies ;
– rechercher l’origine de l’infection, si elle a pour origine une cause extérieure et étrangère au(x) lieu(x) où a (ont) été dispensés les soins, quelles sont les autres causes possibles de cette infection et s’il s’agit de l’aggravation d’une infection en cours ou ayant existé ;
– préciser :
• si toutes les précautions ont été prises en ce qui concerne les mesures d’hygiène prescrites par la réglementation en matière de lutte contre les infections nosocomiales ; dans la négative, dire quelle norme n’a pas été appliquée,
• si le patient présentait des facteurs de vulnérabilité susceptibles de contribuer à la survenue et au développement de cette infection,
• si cette infection aurait pu survenir de toute façon en dehors de tout séjour dans une structure réalisant des actes de soins, de diagnostic ou de prévention,
• si la pathologie, ayant justifié l’hospitalisation initiale ou les thérapeutiques mises en oeuvre, est susceptible de complications infectieuses ; dans l’affirmative, en préciser la nature, la fréquence et les conséquences,
         •  si le diagnostic et le traitement de cette infection ont été conduits conformément à l’état des connaissances médicales à l’époque où ils ont été dispensés ;
– en cas de réponse négative à cette dernière question, faire la part entre les conséquences de l’infection stricto sensu et les conséquences du retard de diagnostic et de traitement ;

II . Sur les préjudices :

Même en l’absence de toute faute du défendeur et en ne retenant pas les éléments du préjudice corporel se rattachant soit aux suites normales des soins, soit à l’état antérieur, l’expert devra déterminer les différents postes du préjudice corporel comme suit:

a) Avant consolidation :
– les dépenses de santé actuelles,
– les pertes de gains professionnels actuels : indiquer les périodes pendant lesquelles la partie demanderesse a été, du fait de son déficit fonctionnel temporaire, dans l’incapacité d’exercer totalement ou partiellement son activité professionnelle, et en cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la durée, préciser la durée des arrêts de travail retenus par l’organisme social au vu des justificatifs produits (ex : décomptes de l’organisme de sécurité sociale), et dire si ces arrêts de travail sont liés au fait dommageable ;
– le déficit fonctionnel temporaire : indiquer les périodes pendant lesquelles la partie demanderesse a été, du fait de son déficit fonctionnel temporaire, dans l’incapacité totale ou partielle de poursuivre ses activités personnelles habituelles et en cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la durée ;
– les souffrances endurées physiques ou psychiques (les évaluer sur une échelle de 1 à 7),
– le préjudice esthétique temporaire (l’évaluer sur une échelle de 1 à 7),
– le besoin en tierce personne temporaire : se prononcer sur la nécessité pour M. [G] d’être assisté par une tierce personne avant la consolidation (cette assistance ne devant pas être réduite en cas d’assistance familiale) ; dans l’affirmative, préciser si cette tierce personne a dû ou non être spécialisée, ses attributions exactes ainsi que les durées respectives d’intervention de l’assistant spécialisé et de l’assistant non spécialisé ; donner à cet égard toutes précisions utiles ;

b) Consolidation :
– fixer la date de consolidation et, en l’absence de consolidation, dire à quelle date il conviendra de revoir la partie demanderesse ;

c) Après consolidation :
– le déficit fonctionnel permanent, en précisant le barème de référence ; en évaluer l’importance et en chiffrer le taux, lequel doit prendre en compte non seulement les atteintes aux fonctions physiologiques, mais aussi les douleurs physiques et morales permanentes ressenties par l’intéressé et les troubles dans les conditions d’existence qu’il rencontre au quotidien après consolidation ;
– les pertes de gains professionnels futurs : indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent en particulier psychologique entraîne l’obligation pour la partie demanderesse de cesser totalement ou partiellement son activité professionnelle ou de changer d’activité professionnelle ;
– l’incidence professionnelle : indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent en particulier psychologique entraîne d’autres répercussions sur son activité professionnelle actuelle ou future (obligation de formation pour un reclassement professionnel, pénibilité accrue dans son activité, etc.) ;
– le préjudice scolaire, universitaire ou de formation : préciser si M. [G] est scolarisé ou en cours d’études, dire si, en raison des lésions consécutives au fait traumatique, il a subi une perte d’une ou plusieurs année(s) scolaire(s), universitaire(s) ou de formation, et/ou s’il est obligé, le cas échéant, de se réorienter ou de renoncer à certaines formations ;
– le préjudice d’établissement : dire si M. [G] subit une perte d’espoir ou de chance de normalement réaliser ou poursuivre un projet de vie familiale ;]
– le préjudice esthétique permanent (l’évaluer sur une échelle de 1 à 7),
– le préjudice d’agrément,
– le préjudice sexuel,
– les dépenses de santé futures,
– les frais de logement ou de véhicule adapté,
– l’inaptitude totale ou partielle à l’exercice de l’activité professionnelle antérieure,
– la nécessité de recourir à l’aide d’une tierce personne à titre pérenne et en fixer la durée journalière, hebdomadaire ou mensuelle ;
– préjudices permanents exceptionnels : dire si M. [G] subit des préjudices permanents exceptionnels correspondant à des préjudices atypiques directement liés à des handicaps permanents ;

Disons que si la partie demanderesse n’est pas consolidée à la date de l’expertise, il sera établi un premier rapport par l’expert ; que celui-ci pourra être ressaisi aux fins d’établissement d’un rapport complémentaire par le juge chargé du contrôle des expertises auquel sera transmis un certificat médical du médecin traitant attestant de la consolidation de son état ;

III. Organisation de l’expertise :

Disons que, pour exécuter la mission, l’expert sera saisi et procédera conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du code de procédure civile ;

Disons que l’exécution de l’expertise est placée sous le contrôle du juge spécialement désigné à cette fin, en application des articles 155 et 155-1 de ce code ;

a) Les pièces

Enjoignons aux parties de remettre à l’expert :

– s’agissant de la partie demanderesse, immédiatement toutes pièces médicales ou para-médicales utiles à l’accomplissement de la mission, en particulier les certificats médicaux, certificats de consolidation, documents d’imagerie médicale, compte-rendus opératoires et d’examen, expertises amiable ou judiciaires précédentes,

– s’agissant des parties défenderesses, aussitôt que possible et au plus tard 15 jours avant la première réunion, les documents, renseignements, réclamations indispensables au bon déroulement des opérations, y compris les documents médicaux protégés par le secret professionnel et relatifs à la partie demanderesse, sans que puisse leur être opposé le secret médical à condition de justifier de leur communication préalable ou simultanée à la partie demanderesse ;

Disons qu’à défaut d’obtenir la remise des pièces qui lui sont nécessaires, l’expert pourra être autorisé par le juge chargé du contrôle des expertises à déposer son rapport en l’état ;

Disons que, toutefois, il pourra se faire communiquer directement, avec l’accord de la partie demanderesse, par tous tiers (médecins, personnels para-médicaux, établissements hospitaliers et de soins) toutes pièces médicales qui ne lui auraient pas été transmises par les parties et dont la production lui paraîtra nécessaire ;

Disons que l’expert s’assurera, à chaque réunion d’expertise, de la communication aux parties des pièces qui lui sont remises, dans un délai permettant leur étude, conformément au principe de la contradiction ; que les documents d’imagerie médicale pertinents seront analysées de façon contradictoire lors des réunions d’expertise ; que les pièces seront numérotées en continu et accompagnées d’un bordereau récapitulatif ;

b) La convocation des parties

Disons que l’expert devra convoquer toutes les parties par lettre recommandée avec accusé de réception et leur avocat par lettre simple, les avisant de la faculté qu’elles ont de se faire assister par le médecin-conseil de leur choix ;

c) Le déroulement de l’examen clinique

Disons que l’expert procédera à l’examen clinique, en assurant la protection de l’intimité de la vie privée de la personne examinée et du secret médical pour des constatations étrangères à l’expertise ; qu’à l’issue de cet examen, en application du principe de la contradiction, il informera les parties et leurs conseils de façon circonstanciée de ses constatations et de leurs conséquences ;

d) L’audition de tiers

Disons que l’expert pourra recueillir des informations orales, ou écrites, de toutes personnes susceptibles de l’éclairer ;

e) Dématérialisation, calendrier des opérations, consignations complémentaires, note de synthèse

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plate-forme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 29 août 2025;

Disons que l’expert devra :
– en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai,
– fixer aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées,
– les informer de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse,
– adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération qu’il actualisera s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires,
– adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations.
– fixer, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse, lesquelles disposeront d’un délai de 4 semaines à compter de la transmission de ce document pour communiquer à l’expert leurs observations,
– rappeler aux parties, au visa de l’article 276, alinéa 2, du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà du terme qu’il fixe ;

f) Le rapport

Disons que l’expert répondra de manière précise et circonstanciée à ces dernières observations ou réclamations qui devront être annexées au rapport définitif dans lequel devront figurer impérativement :
– la liste exhaustive des pièces par lui consultées,
– le nom des personnes convoquées aux opérations d’expertise en précisant pour chacune d’elle la date d’envoi de la convocation la concernant et la forme de cette convocation,
– le nom des personnes présentes à chacune des réunions d’expertise,
– la date de chacune des réunions tenues,
– les déclarations des tiers entendus par lui, en mentionnant leur identité complète, leur qualité et leurs liens éventuels avec les parties,
– le cas échéant, l’identité du technicien dont il s’est adjoint le concours, ainsi que le document qu’il aura établi de ses constatations et avis (lequel devra également être joint à la note de synthèse ou au projet de rapport) ;

Disons que l’original du rapport définitif (un exemplaire) sera déposé au greffe du tribunal judiciaire de Paris, service du contrôle des expertises, et que l’expert en adressera un exemplaire aux parties et à leur conseil avant le 15 septembre 2027, sauf prorogation expresse ;

Disons n’y avoir lieu à consignation, M. [G] étant bénéficiaire de l’aide juridictionnelle totale ;

Rejetons la demande formée par Maître Cagnard au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Rejetons toute autre demande ;

Condamnons M. [L] [G] aux dépens de la présente instance lesquels seront pris en charge au titre de l’aide juridictionnelle ;

Rappelons que la présente ordonnance est exécutoire à titre provisoire.

Fait à Paris le 23 octobre 2026.

Le Greffier, Le Président,

Yann LACHAT Béatrice FOUCHARD-TESSIER