TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1]

■

N° RG 26/52247 –
N° Portalis 352J-W-B7K-DCMXS

N° : 1

Assignation du :
23 Mars 2026

[1]

[1] 2 Copies exécutoires
délivrées le:

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 02 octobre 2026

par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Daouia BOUTLELIS, Greffier

DEMANDEURS

Monsieur [P] [K]
[Adresse 1]
[Localité 2]

Monsieur [O] [H]
[Adresse 2]
[Localité 3]

Monsieur [E] [X]
[Adresse 3]
[Localité 4]

Monsieur [V] [S]
[Adresse 4]
[Localité 5]

Monsieur [R] [C]
[Adresse 5]
[Localité 6]

Monsieur [L] [D]
[Adresse 6]
[Localité 7]

Monsieur [U] [N]
[Adresse 7]
[Localité 8]

Monsieur [Z] [G]
[Adresse 8]
[Localité 9]

Monsieur [Q] [B]
[Adresse 9]
[Localité 10]

Monsieur [W] [A]
[Adresse 10]
[Localité 11]

Monsieur [M] [T]
[Adresse 11]
[Localité 12]

Monsieur [J] [F]
[Adresse 12]
[Localité 13]

Monsieur [Y] [I]
[Adresse 2]
[Localité 14]

Monsieur [CH] [AY]
[Adresse 13]
[Localité 15]

Monsieur [JP] [IG]
[Adresse 14]
[Localité 16]

Monsieur [ML] [WK]
[Adresse 15]
[Localité 17]

Monsieur [CB] [PC]
[Adresse 16]
[Localité 18]

Monsieur [SJ] [TD]
[Adresse 17]
[Localité 19]

Monsieur [XZ] [VC]
[Adresse 18]
[Localité 20]

Monsieur [SA] [SS]
[Adresse 19]
[Localité 21]

Monsieur [VN] [BK]
[Adresse 20]
[Localité 22]

Monsieur [TE] [FQ]
[Adresse 21]
[Localité 23]

Monsieur [YL] [WH]
[Adresse 22]
[Localité 24]

Monsieur [SW] [KT]
[Adresse 23]
[Localité 25]

Monsieur [WY] [JI]
[Adresse 24]
[Localité 26]

Monsieur [LL] [JV]
[Adresse 25]
[Localité 27]

Monsieur [XF] [JD]
[Adresse 26]
[Localité 28]

Monsieur [RP] [AM]
[Adresse 27]
[Localité 29]

Monsieur [BQ] [PH] [IZ]
[Adresse 28]
[Localité 30]

Monsieur [CT] [IY]
[Adresse 29]
[Localité 31]

Monsieur [ZQ] [UC]
[Adresse 30]
[Localité 30]

Monsieur [VZ] [WJ]
[Adresse 31]
[Localité 32]

Monsieur [HP] [TN]
[Adresse 32]
[Localité 18]

Monsieur [PL] [OU]
[Adresse 33]
[Localité 33]

Monsieur [SN] [CA]
[Adresse 34]
[Localité 34]

Monsieur [AA] [XU]
[Adresse 35]
[Localité 35]

Monsieur [JB] [EC]
[Adresse 36]
[Localité 36]

Monsieur [JH] [ZM]
[Adresse 37]
[Localité 37]

Monsieur [VZ] [IS] [MK]
[Adresse 38]
[Localité 23]

Monsieur [DQ] [QD]
[Adresse 39]
[Localité 38]

Monsieur [CU] [MW]
[Adresse 40]
[Localité 39]

représentés par Maître Jérôme BORZAKIAN de la SELARL WEIZMANN BORZAKIAN, avocats au barreau de PARIS – #G0242

DEFENDERESSE

L’UNION SPORTIVE DES CHEMINOTS DE FRANCE (USCF)
[Adresse 41]
[Localité 8]

représentée par Me Alain YALAOUI, avocat au barreau de PARIS – #D0351

DÉBATS

A l’audience du 04 Septembre 2026, tenue publiquement, présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Daouia BOUTLELIS, Greffier,

Par acte de commissaire de justice du 23 mars 2026, Monsieur [SW] [KT], Monsieur [SN] [CA], Monsieur [JB] [EC], Monsieur [JH] [ZM], Monsieur [VZ] [IS] [DB], Monsieur [Y] [VY], Monsieur [DQ] [QD], Monsieur [CU] [MW], Monsieur [V], Monsieur [O] [H], Monsieur [E] [X], Monsieur [R] [C], Monsieur [L] [TV], Monsieur [U] [N], Monsieur [M] [T], Monsieur [Z] [G], Monsieur [Q] [B], Monsieur [J] [F], Monsieur [P] [K], Monsieur [CH] [AY], Monsieur [W] [A], Monsieur [JP] [IG], Monsieur [ML] [WK], Monsieur [CB] [PC], Monsieur [SJ] [TD], Monsieur [XZ] [VC], Monsieur [SA] [SS], Monsieur [VN] [BK], Monsieur [TE] [FQ], Monsieur [YL] [WH], Monsieur [WY] [JI], Monsieur [LL] [JV], Monsieur [RP] [AM],Monsieur [XF] [JD], Monsieur [BQ] [PH] [IZ], Monsieur [CT] [IY], Monsieur [ZQ] [UC], Monsieur [VZ] [WJ], Monsieur [HP] [TN], Monsieur [PL] [FD] et Monsieur [AA] [XU] ont assigné en référé devant le président du tribunal judiciaire de Paris l’[1] ([2]) aux fins:

– d’ordonner la suspension et en conséquence l’absence de tout effet de la décision du Bureau rendue le vendredi 30 janvier 2026 – et ceci dans l’attente de l‘application des règles statutaires – et ayant decidé les mesures suivantes :
pas de challenge national de football en 2026 pour le [3] suspension des comptes du [3] de l’ensemble des sportifs ayant participé audit challenge, avec effet immédiat et jusqu’au 31 decembre 2027 la désignation du membre du comité directcur à l'[4] de football releve desormais du siège de l’[5] [6]pas dc challenge [NJ] [LY] en 2027
– de condamner 1’USCF à payer à chacun des demandeurs, à titre de provision, la somme de 1000 € au titre du préjudice subi,

– condamner l’[2] à payer à chacun des demandeurs, à titre de provision, 1a somme de 300 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile

– condamner l’[2] à régler à Maitre Jérôme Borzakian, avocat aux offres de droit, les dépens dc la presente instance en ce compris les frais relatifs à l’acte introductif d‘instance.

Par conclusions développées oralement lors de l’audience, Monsieur [L] [TV] se désiste de l’ensemble de ses demandes. Monsieur [SW] [KT], Monsieur [SN] [CA], Monsieur [JB] [EC], Monsieur [JH] [ZM], Monsieur [VZ] [IS] [DB], Monsieur [Y] [VY], Monsieur [DQ] [QD], Monsieur [CU] [MW], Monsieur [V], Monsieur [O] [H], Monsieur [E] [X], Monsieur [R] [C], Monsieur [U] [N], Monsieur [M] [T], Monsieur [Z] [G], Monsieur [Q] [B], Monsieur [J] [F], Monsieur [P] [K], Monsieur [CH] [AY], Monsieur [W] [A], Monsieur [JP] [IG], Monsieur [ML] [WK], Monsieur [CB] [PC], Monsieur [SJ] [TD], Monsieur [XZ] [VC], Monsieur [SA] [SS], Monsieur [VN] [BK], Monsieur [TE] [FQ], Monsieur [YL] [WH], Monsieur [WY] [JI], Monsieur [LL] [JV], Monsieur [RP] [AM],Monsieur [XF] [JD], Monsieur [BQ] [PH] [IZ], Monsieur [CT] [IY], Monsieur [ZQ] [UC], Monsieur [VZ] [WJ], Monsieur [HP] [TN], Monsieur [PL] [FD] et Monsieur [AA] [XU] sollicitent le rejet des fins de non recevoir soulevées par la défenderesse et maintiennent oralement leurs demandes.

A l’appui de leurs prétentions, Monsieur [SW] [KT], Monsieur [SN] [CA], Monsieur [JB] [EC], Monsieur [JH] [ZM], Monsieur [VZ] [IS] [DB], Monsieur [Y] [VY], Monsieur [DQ] [QD], Monsieur [CU] [MW], Monsieur [V], Monsieur [O] [H], Monsieur [E] [X], Monsieur [R] [C], Monsieur [U] [N], Monsieur [M] [T], Monsieur [Z] [G], Monsieur [Q] [B], Monsieur [J] [F], Monsieur [P] [K], Monsieur [CH] [AY], Monsieur [W] [A], Monsieur [JP] [IG], Monsieur [ML] [WK], Monsieur [CB] [PC], Monsieur [SJ] [TD], Monsieur [XZ] [VC], Monsieur [SA] [SS], Monsieur [VN] [BK], Monsieur [TE] [FQ], Monsieur [YL] [WH], Monsieur [WY] [JI], Monsieur [LL] [JV], Monsieur [RP] [AM],Monsieur [XF] [JD], Monsieur [BQ] [PH] [IZ], Monsieur [CT] [IY], Monsieur [ZQ] [UC], Monsieur [VZ] [WJ], Monsieur [HP] [TN], Monsieur [PL] [FD] et Monsieur [AA] [XU] font valoir valoir que l’absence des mentions prévues par l’article 54 du code de procédure civile ne causent aucun grief à l’[2] ce d’autant qu’une régularisation est intervenue depuis l’assignation.
Ils prétendent justifier d’un intérêt légitime à agir en raison de la suspension de leur compte jusqu’au 31 décembre 2027 et précisent agir en leur nom propre, la suspension de leur compte portant directement atteinte à leurs droits individuels.
Les demandeurs exposent que la décision prise par le bureau le 30 janvier 2026 ne constitue pas une mesure d’administration interne mais une sanction disciplinaire collective prise sans respecter les statut, constitutive d’un trouble manifestement illicite.
Ils s’étonnent que L’[2] sanctionne 96 personnes pour de prétendus faits dont les auteurs n’ont pu être identifiés.
Ils ajoutent que le Bureau s’est substitué à l’organe éthique et disciplinaire qui n’a jamais été saisi et qu’aucun contradictoire n’a été respecté.
Ils estiment que la décision de l’[2] a porté atteinte à leurs droits et à leur image et réputation.

En réponse, par conclusions développées oralement lors de l’audience, l’[2] à titre principal la nullité de l’assignation et à titre subsidiaire l’irrecevabilité des demandes.

A titre infiniment subsidiaire, l’[2] sollicitent le débouté des demandeurs et en tout état de cause, leur condamnation au paiement in solidum de 2400 euros outre les entiers dépens.

A l’appui de ses prétentions, l’[2] fait valoir les dispositions de l’article 54 du code de procédure civile et indique que certaines mentions obligatoires ne figurent pas dans l’assignation: prénom, profession, nationalité, lieu de naissance ce qui ne permet pas l’identification complète des requérants et cause grief pour l’exécution de la décision à intervenir.
Elle se prévaut de l’absence d’intérêt à agir des demandeurs, ceux-ci n’étant pas adhérents de l’[2] et la suspension de la décision demandée étant sans objet.
Elle se prévaut également de l’absence de qualité à agir des demandeurs qui ne justifient pas avoir qualité ni pouvoir pour représenter une des sociétés [7] cheminotes affiliées à L’[2].
L’[2] fait valoir l’existence de contestations sérieuses, la décision de ne pas participer au challenge [NJ] étant une décision administrative en raison du risque de réitération de comportements passés.
Elle ajoute que les comptes suspendus ne sont pas identifiés et que la décision de modifier le niveau de responsabilité pour la désignation du comité directeur à l’[4] est une mesure d’administration interne.
Elle soutient que l’appréciation de la portée et de la proportionnalité d’une ou de plusieurs mesures d’administration interne à une association relève du fond.
Elle estime le préjudice invoqué non caractérisé.

A l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 2 octobre 2026.

MOTIFS

1/ Sur la nullité

Selon l’article 54 du code de procédure civile, à peine de nullité, la demande initiale mentionne:

1° L’indication de la juridiction devant laquelle la demande est portée ;

2° L’objet de la demande ;

3° a) Pour les personnes physiques, les nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance de chacun des demandeurs ;

b) Pour les personnes morales, leur forme, leur dénomination, leur siège social et l’organe qui les représente légalement ;

4° Le cas échéant, les mentions relatives à la désignation des immeubles exigées pour la publication au fichier immobilier ;

5° Lorsqu’elle doit être précédée d’une tentative de conciliation, de médiation ou de procédure participative, les diligences entreprises en vue d’une résolution amiable du litige ou la justification de la dispense d’une telle tentative.

Aux termes de l’article 114 du code de procédure civile, aucun acte de procédure ne peut être déclaré nul pour vice de forme si la nullité n’en est pas expressément prévue par la loi, sauf en cas d’inobservation d’une formalité substantielle ou d’ordre public.
La nullité ne peut être prononcée qu’à charge pour l’adversaire qui l’invoque de prouver le grief que lui cause l’irrégularité, même lorsqu’il s’agit d’une formalité substantielle ou d’ordre public.

En l’espèce, les irrégularités de forme soulevées ont majoritairement été régularisées et pour le surplus, l’[2] ne justifie d’aucun grief alors même qu’elle n’a pas contesté disposer d’un dossier concernant chacun des participants.

L’[2] sera dés lors déboutée de sa demande tenant à voir déclarer la nullité de l’assignation.

2/ Sur les fins de non recevoir

Aux termes de l’article 122 du code de procédure civile constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée.

Aux termes de l’article 31 du code de procédure civile, l’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d’agir aux seules personnes qu’elle qualifie pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé.

Aux termes de l’article 32 du code de procédure civile, est irrecevable toute prétention émise par ou contre une personne dépourvue du droit d’agir.

En l’espèce, l’article 5.2 des statuts de l’[2] prévoit que les participants aux manifestations organisées sous l’égide de l’[2] sont membre de l’[2]. Or, aucune liste n’est produite par les demandeurs de nature à démontrer leur qualité de participants aux manifestations. Seuls sont produits des justificatifs de suspension de comptes pour certains d’entre eux, qui caractérisent ainsi leur qualité de membre et leur intérêt à agir du fait de la suspension, et par suite la recevabilité de leur action. Aucune autre pièce n’est produite de nature à déterminer si l’ensemble des demandeurs est concerné par la décision du Bureau du 30 janvier 2026 dont ils demandent la suspension.

Par conséquent, il convient de déclarer recevables Monsieur [SW] [KT], Monsieur [SN] [CA], Monsieur [JB] [EC], Monsieur [E] [X], Monsieur [M] [T], Monsieur [Q] [UT], Monsieur [J] [F], Monsieur [W] [A], Monsieur [VN] [BK], Monsieur [WY] [JI], Monsieur [LL] [JV], Monsieur [XF] [JD], Monsieur [CT] [IY], Monsieur [VZ] [WJ] et Monsieur [AA] [XU]. Les autres demandeurs seront déclarés irrecevables.

3/ Sur le fond

Aux termes de l’article 835 du Code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Le trouble manifestement illicite peut se définir comme toute perturbation résultant d’un fait matériel ou juridique qui, directement ou indirectement, constitue une violation évidente de la règle de droit.

L’exclusion d’un membre d’une organisation doit respecter la procédure prévue par les statuts et, lorsque cette exclusion présente un caractère disciplinaire, celui-ci doit pouvoir bénéficier des droits de la défense, lesquels constituent un principe d’ordre public, de sorte qu’aucune sanction disciplinaire ne peut être prononcé sans que l’intéressé n’ait été régulièrement convoqué afin de pouvoir préparer et présenter sa défense. Le non-respect des droits de la défense constitue ainsi un trouble manifestement illicite au sens de l’article 835 précité.

En l’espèce, aux termes de l’article 9.2 des statuts de l’[2], le Bureau jouit des plus larges pouvoirs pour mettre en oeuvre les décisions du comité de direction. Il veille à l’observation des statuts et réglements et prend les mesures utiles pour la préparation et le déroulement des épreuves organisées sous son égide ou celle de l’[4]. Aucune des parties ne verse aux débats de pièce de nature à établir ni l’existence d’un organe disciplinaire, ni les modalités de son intervention. Il convient dès lors de considérer que la décision prise par le Bureau le 29 janvier 2026, rendue le 30 janvier 2026 et confirmée le 4 mars 2026 l’a été dans le cadre de sa mission de surveillance des dispositions des statuts et réglements et de mise en oeuvre des mesures utiles à la préparation et au déroulement des épreuves organisées par ses soins, étant précisé que la nature disciplinaire de cette sanction ressort sans équivoque des courriers versés aux débats. En revanche, en l’absence de toute pièce de nature à justifier de la procédure disciplinaire prévue par l’[2], il convient de s’en rapporter aux principes généraux et notamment au respect des droits de la défense, principe d’ordre public. Il est constant en l’état qu’aucun débat contradictoire n’a eu lieu et que les demandeurs n’ont pas été en mesure de répondre aux manquements qui leur étaient reprochés, ce d’autant qu’aucun élément n’est apporté quant à l’imputabilité desdits manquements.

Le trouble manifestement illicite étant ainsi caractérisé, il convient de suspendre la décision du Bureau de l’[2] réuni le 29 janvier 2026, annoncée par courrier du 30 janvier 2026, selon les termes prévus au présent dispositif.

Aucun préjudice n’étant caractérisé concernant Monsieur [SW] [KT], Monsieur [SN] [CA], Monsieur [JB] [EC], Monsieur [E] [X], Monsieur [M] [T], Monsieur [Q] [UT], Monsieur [J] [F], Monsieur [W] [A], Monsieur [VN] [BK], Monsieur [WY] [JI], Monsieur [LL] [JV], Monsieur [XF] [JD], Monsieur [CT] [IY], Monsieur [VZ] [WJ] et Monsieur [AA] [XU], seront déboutés de leur demande de dommages et intérêts provisionnels.

4/ Sur les autres demandes

Conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, l’[2] qui succombe supportera le poids des dépens.

Il n’est pas inéquitable de laisser à la charge de chacune des parties les frais exposés et non compris dans les dépens.

L’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS,

Statuant par ordonnance de référé mise à disposition au greffe, contradictoire et en premier ressort,

Constations le désistement de Monsieur [L] [TV];

Déboutons l’Union sportive des [8] de sa demande tendant à voir déclarer la nullité de l’assignation;

Déclarons Monsieur [JH] [ZM], Monsieur [VZ] [IS] [DB], Monsieur [Y] [VY], Monsieur [DQ] [QD], Monsieur [CU] [MW], Monsieur [V], Monsieur [O] [H], Monsieur [R] [C], Monsieur [U] [N], Monsieur [Z] [G], Monsieur [P] [K], Monsieur [CH] [AY], Monsieur [JP] [IG], Monsieur [ML] [WK], Monsieur [CB] [PC], Monsieur [SJ] [TD], Monsieur [XZ] [VC], Monsieur [SA] [SS], Monsieur [TE] [FQ], Monsieur [YL] [WH], Monsieur [RP] [AM], Monsieur [BQ] [PH] [IZ], Monsieur [ZQ] [UC], Monsieur [HP] [TN] et Monsieur [PL] [FD] irrecevables;

Déclarons Monsieur [SW] [KT], Monsieur [SN] [CA], Monsieur [JB] [EC], Monsieur [E] [X], Monsieur [M] [T], Monsieur [Q] [UT], Monsieur [J] [F], Monsieur [W] [A], Monsieur [VN] [BK], Monsieur [WY] [JI], Monsieur [LL] [JV], Monsieur [XF] [JD], Monsieur [CT] [IY], Monsieur [VZ] [WJ] et Monsieur [AA] [XU] recevables;

Ordonnons la suspension des effets de la décision prise par le Bureau de l’[2] réuni le 29 janvier 2026 et annoncée le 30 janvier 2026, jusqu’au prononcé d’une décision définitive au fond, la juridiction du fond devant être saisie par la partie la plus diligente dans le délai de trois mois à compter de la signification de la présente décision ;

Disons qu’à défaut de saisine de la juridiction du fond dans le délai imparti, la mesure de suspension ordonnée sera caduque ;

Déboutons Monsieur [SW] [KT], Monsieur [SN] [CA], Monsieur [JB] [EC], Monsieur [E] [X], Monsieur [M] [T], Monsieur [Q] [UT], Monsieur [J] [F], Monsieur [W] [A], Monsieur [VN] [BK], Monsieur [WY] [JI], Monsieur [LL] [JV], Monsieur [XF] [JD], Monsieur [CT] [IY], Monsieur [VZ] [WJ] et Monsieur [AA] [XU] de leur demande de dommages et intérêts provionnels;

Condamnons l’[1] au paiement des dépens;

Disons n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 1] le 02 octobre 2026

Le Greffier, Le Président,

Daouia BOUTLELIS Maïté FAURY