LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Paris, 17 avril 2026, RG n° 25/09092

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Paris, 17 avril 2026, RG n° 25/09092

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Tribunal judiciaire de Paris

📂 Baux d’habitation / Logement

🏷️ Résiliation pour impayés

Résumé

Le 12 juin 2024, un bail d’habitation a été conclu entre une bailleresse et un locataire pour des locaux situés à une adresse précise, avec un loyer mensuel de 1100 euros et une provision pour charges de 100 euros. En raison d’un arriéré locatif de 2400 euros, un commandement de payer a été délivré au locataire le 2 juin 2025, stipulant une clause résolutoire. La commission de coordination des actions de prévention des expulsions a été informée de la situation du locataire le 3 juin 2025.

Le 22 septembre 2025, la bailleresse a saisi le juge des contentieux de la protection pour faire constater l’acquisition de la clause résolutoire et demander la résiliation judiciaire du bail, ainsi que l’expulsion du locataire et d’éventuels occupants. À l’audience du 2 février 2026, la bailleresse a maintenu ses demandes, précisant que la dette locative s’élevait à 10800 euros. Le locataire, bien que régulièrement assigné, n’a pas comparu.

Le juge a statué sur la recevabilité de la demande, confirmant que l’assignation avait été notifiée dans les délais requis. Concernant la résiliation du bail, il a été établi qu’aucun paiement n’avait été effectué dans le délai de six semaines suivant le commandement de payer. Par conséquent, le bail a été résilié depuis le 15 juillet 2025, et le locataire a été ordonné de quitter les lieux.

Le juge a également condamné le locataire à payer une indemnité d’occupation mensuelle de 1200 euros, ainsi qu’une somme de 10800 euros pour loyers et charges, avec intérêts. Les frais de justice ont été attribués à la partie perdante, et l’exécution provisoire de la décision a été maintenue. La décision a été mise à disposition des parties le 17 avril 2026.

Entête de la décision
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1] [1]

[1] Copie conforme délivrée
le :
à : [W] [K] [G] [S]

Copie exécutoire délivrée
le :
à : Me Sébastien CAO

Pôle civil de proximité
■

PCP JCP ACR fond

N° RG 25/09092 – N° Portalis 352J-W-B7J-DA7YM

N° MINUTE : 9

JUGEMENT
rendu le 17 avril 2026

DEMANDERESSE
Madame [Z] [A], demeurant [Adresse 1]
représentée par Me Sébastien CAO, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #C0922

DÉFENDEUR
Monsieur [W] [K] [G] [S], demeurant [Adresse 2]
non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL
Delphine THOUILLON, Vice-présidente, juge des contentieux de la protection assistée de Clarisse DUMONTET, Greffier,

DATE DES DÉBATS
Audience publique du 02 février 2026

JUGEMENT
réputé contradictoire et en premier ressort prononcé par mise à disposition le 17 avril 2026 par Delphine THOUILLON, juge des contentieux de la protection assistée de Clarisse DUMONTET, Greffier

Décision du 17 avril 2026
PCP JCP ACR fond – N° RG 25/09092 – N° Portalis 352J-W-B7J-DA7YM

Faits et procédure
EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Par acte sous seing privé du 12 juin 2024, Mme [Z] [A] a consenti un bail d’habitation à M. [W] [K] [G] [S] sur des locaux situés au [Adresse 3], moyennant le paiement d’un loyer mensuel de 1100 euros et d’une provision pour charges de 100 euros à la date de prise d’effet du bail.

Par acte de commissaire de justice du 2 juin 2025, la bailleresse a fait délivrer au locataire un commandement de payer la somme principale de 2400 euros au titre de l’arriéré locatif dans un délai de six semaines, en visant une clause résolutoire.

La commission de coordination des actions prévention des expulsions locatives a été informée de la situation de M. [W] [K] [G] [S] le 3 juin 2025.

Par assignation du 22 septembre 2025, Mme [Z] [A] a ensuite saisi le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris pour faire constater, à titre principal, l’acquisition de la clause résolutoire, à titre subsidiaire, prononcer la résiliation judiciaire du bail, être autorisée à faire procéder à l’expulsion de M. [W] [K] [G] [S] ainsi que celle de tous les autres personnes se trouvant dans le logement, statuer sur le sort des meubles et obtenir sa condamnation au paiement des sommes suivantes:
-une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant égal à celui du loyer et des charges, à compter de la résiliation du bail et jusqu’à libération des lieux,
-4800 euros au titre de l’arriéré locatif arrêté au 1er septembre 2025, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation,
-1450 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

L’assignation a été notifiée au représentant de l’État dans le département le 25 septembre 2025, mais aucun diagnostic social et financier n’est parvenu au greffe avant l’audience.

PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

À l’audience du 2 février 2026, Mme [Z] [A], représentée par son conseil, maintient l’intégralité de ses demandes, et précise que la dette locative, actualisée au 1er février 2026, s’élève désormais à 10800 euros. Mme [Z] [A] considère qu’il n’y a pas eu de reprise du paiement intégral du loyer courant avant l’audience, au sens de et s’oppose à toute demande de suspension de la clause résolutoire ou de délais.

Bien que régulièrement assigné par acte de commissaire de justice délivré à étude, M. [W] [K] [G] [S] n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter

À l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré jusqu’à ce jour, où elle a été mise à disposition des parties au greffe.

Motifs
MOTIVATION

En application de l’, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant alors droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande de constat de la résiliation du bail

Sur la recevabilité de la demande

Mme [Z] [A] justifie avoir notifié l’assignation au représentant de l’État dans le département plus de six semaines avant l’audience.

Elle justifie également avoir saisi la commission de coordination des actions prévention des expulsions locatives deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation.

Son action est donc recevable au regard des dispositions de .

Sur la résiliation du bail

Aux termes de modifié par la , tout contrat de bail d’habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux.

En l’espèce, un commandement de payer reproduisant textuellement les dispositions légales et la clause résolutoire contenue dans le contrat de bail a été signifié au locataire le 2 juin 2025. Or, d’après l’historique des versements, la somme de 2400 euros n’a pas été réglée intégralement par ce dernier dans le délai de six semaines suivant la signification de ce commandement et aucun plan d’apurement n’a été conclu dans ce délai entre les parties.

La bailleresse est donc bien fondée à se prévaloir des effets de la clause résolutoire, dont les conditions sont réunies depuis le 15 juillet 2025.

Il convient, en conséquence, d’ordonner au locataire ainsi qu’à tous les occupants de son chef de quitter les lieux, et, pour le cas où les lieux ne seraient pas libérés spontanément, d’autoriser Mme [Z] [A] à faire procéder à l’expulsion de toute personne y subsistant.

Cependant, dès lors qu’aucune circonstance ne justifie la réduction du délai prévu à l’, il convient de rappeler que l’expulsion ne pourra avoir lieu qu’à l’expiration d’un délai de deux mois suivant la délivrance au locataire d’un commandement de quitter les lieux.

Sur la dette locative

Aux termes de l’, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver tandis que celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement.

L’article 1103 du même code prévoit, par ailleurs, que les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.

En l’espèce, Mme [Z] [A] verse aux débats un décompte démontrant qu’à la date du 1er février 2026, M. [W] [K] [G] [S] lui devait la somme de 10800 euros, au titre des loyers et charges et indemnités d’occupation.

M. [W] [K] [G] [S], absent à l’audience, n’apportant par conséquent aucun élément de nature à remettre en cause ce montant, sera condamné à payer cette somme à la bailleresse, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation sur la somme de 4800 euros et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus.

Sur l’indemnité d’occupation

En cas de maintien dans les lieux du locataire ou de toute personne de son chef malgré la résiliation du bail, une indemnité d’occupation sera due. Au regard du montant actuel du loyer et des charges, son montant sera fixé à la somme mensuelle de 1200 euros.

L’indemnité d’occupation est payable et révisable dans les mêmes conditions que l’étaient le loyer et les charges, à partir du 15 juillet 2025, et ne cessera d’être due qu’à la libération effective des locaux avec remise des clés à Mme [Z] [A] ou à son mandataire.

Sur les frais du procès et l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens, ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ; dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité et de la situation économique de la partie condamnée.

M. [W] [K] [G] [S], qui succombe à la cause, sera condamné aux dépens de la présente instance, conformément à l’.

L’équité commande par ailleurs de faire droit à hauteur de 800 euros à la demande de Mme [Z] [A] concernant les frais non compris dans les dépens, en application des dispositions précitées.

Selon l’, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

Toutefois, selon l’article 514-1 du même code, le juge peut écarter l’exécution provisoire de droit, en tout ou partie, s’il estime qu’elle est incompatible avec la nature de l’affaire. Il statue, d’office ou à la demande d’une partie, par décision spécialement motivée.

En l’espèce, compte tenu du montant et de l’ancienneté de la dette et de l’absence totale de reprise du paiement des loyers depuis l’assignation, il n’y a pas lieu d’écarter l’exécution provisoire de la présente décision.

Dispositif
PAR CES MOTIFS,

La juge des contentieux de la protection, statuant après débats publics, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE que la dette locative visée dans le commandement de payer du 2 juin 2025 n’a pas été réglée dans le délai de six semaines,

CONSTATE, en conséquence, que le contrat conclu le 12 juin 2024 entre Mme [Z] [A], d’une part, et M. [W] [K] [G] [S], d’autre part, concernant les locaux situés au [Adresse 3] est résilié depuis le 15 juillet 2025,

ORDONNE à M. [W] [K] [G] [S] de libérer de sa personne, de ses biens, ainsi que de tous occupants de son chef, les lieux situés au [Adresse 3] ainsi que, le cas échéant, tous les lieux loués accessoirement au logement,

DIT qu’à défaut de libération volontaire, il pourra être procédé à son expulsion et à celle de tous occupants de son chef avec l’assistance de la force publique,

DIT que le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles et du code des procédures civiles d’exécution,

RAPPELLE que l’expulsion ne pourra avoir lieu qu’hors période hivernale et à l’expiration d’un délai de deux mois suivant la délivrance d’un commandement d’avoir à libérer les lieux,

CONDAMNE M. [W] [K] [G] [S] au paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle égale au loyer et aux charges qui auraient été dus en cas de poursuite du bail, soit 1200 euros (mille deux cents euros) par mois,

DIT que cette indemnité d’occupation, qui se substitue au loyer dès le 15 juillet 2025, est payable dans les mêmes conditions que l’étaient le loyer et les charges, jusqu’à libération effective des lieux et remise des clés à la bailleresse ou à son mandataire,

CONDAMNE M. [W] [K] [G] [S] à payer à Mme [Z] [A] la somme de 10800 euros (dix mille huit cents euros) au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation, décompte arrêté au 1er février 2026, avec intérêts au taux légal à compter du 22 septembre 2025 date de l’assignation sur la somme de 4800 euros et à compter de la signification de la présente décision pour le surplus,

DIT n’y avoir lieu d’écarter l’exécution provisoire de droit de la présente décision,

CONDAMNE M. [W] [K] [G] [S] à payer à Mme [Z] [A] la somme de 800 euros (huit cents euros) au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNE M. [W] [K] [G] [S] aux dépens comprenant notamment le coût du commandement de payer du 2 juin 2025 et celui de l’assignation du 22 septembre 2025.

Ainsi jugé par mise à disposition au greffe le 17 avril 2026, et signé par la juge et la greffière susnommées.

La Greffière La Juge

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet