LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Paris, 15 septembre 2026, RG n° 26/00357

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Paris, 15 septembre 2026, RG n° 26/00357

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal judiciaire
📂 Aviation
🏷️ Homologation judiciaire

Résumé

Deux passagères avaient réservé un vol auprès de la société AIR SENEGAL, prévu entre deux aéroports, qui est arrivé à destination finale avec plus de trois heures de retard. Elles sollicitaient chacune l’indemnité forfaitaire prévue par les articles 5 et 7 du règlement communautaire n° 261/2004, ainsi que des dommages-intérêts et une indemnité au titre des frais irrépétibles.

Après une demande amiable restée infructueuse et une mise en demeure, l’affaire a été retirée du rôle puis rétablie. À l’audience, les parties ont indiqué avoir conclu un accord et ont demandé au tribunal de l’homologuer. Le tribunal a accueilli cette demande et a laissé à chacune des parties la charge de ses propres dépens.

Informations clés

Juridiction
Tribunal judiciaire
Catégorie
Aviation
Type de litige
Homologation judiciaire
Textes cités
Article 5 du règlement communautaire n° 261/2004, Article 7 du règlement communautaire n° 261/2004, , ,

Texte intégral
Tribunal judiciaire, PCP JTJ proxi requêtes, 15 septembre 2026, RG n° 26/00357

TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1] [1]

[1] Copie conforme délivrée
le :
à :Me Elodie RIFFAUT

Copie conforme délivrée
le :
à :Me Grégory LAVILLE DE LA PLAIGNE

Pôle civil de proximité
■

PCP JTJ proxi requêtes

N° RG 26/00357 – N° Portalis 352J-W-B7J-DB5TO

N° MINUTE :
14/26

JUGEMENT
rendu le mardi 15 septembre 2026

DEMANDERESSES
Madame [N] [O] [Z] [E], demeurant [Adresse 1], représentée par Me Elodie RIFFAUT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #K0101

Madame [X] [Z], demeurant [Adresse 2], représentée par Me Elodie RIFFAUT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #K0101

DÉFENDERESSE
S.A. AIR SENEGAL, dont le siège social est sis [Adresse 3], représentée par Me Grégory LAVILLE DE LA PLAIGNE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #P0429

COMPOSITION DU TRIBUNAL
Laurence RUNYO, Juge, statuant en juge unique
assistée de Marie-Anais GIOVANNETTI-BELLAY, Greffière,

DATE DES DÉBATS
Audience publique du 04 mai 2026

JUGEMENT
contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 15 septembre 2026 par Laurence RUNYO, Juge assistée de Marie-Anais GIOVANNETTI-BELLAY, Greffière

Décision du 15 septembre 2026
PCP JTJ proxi requêtes – N° RG 26/00357 – N° Portalis 352J-W-B7J-DB5TO

EXPOSE DU LITIGE

Par requête au greffe enregistrée le 23 janvier 2023, [N] [O] [G] et [X] [Z] ont demandé devant le Tribunal la condamnation de la société AIR SENEGAL à leur payer :
– la somme de 600 euros chacune en vertu de l’indemnisation forfaitaire pour annulation de vol ;
– la somme de 150 euros à titre de dommages intérêts ;
– la somme de 300 euros en application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens.

Au soutien de leurs demandes, elles exposent que la somme forfaitaire de 600 euros est l’indemnité à laquelle elles ont chacune droit en vertu des articles 5 et 7 du règlement communautaire N° 261/2004, le vol qu’elles devaient effectuer le 18 février 2020 tentre l’aéroport [Etablissement 1] et l’aéroport de [Etablissement 2] étant arrivé à destination finale avec plus de 3 heures de retard, et aucune circonstance extraordinaire n’étant de nature à exonérer la société AIR SENEGAL du paiement de cette somme.

Elles précisent avoir sollicité, en vain, le règlement amiable de cette affaire auprès de la société AIR SENEGAL, et notamment par mise en demeure du 12 mars 2021.

L’affaire a été appelée une première fois à l’audience du 2 septembre 2024, date à laquelle, elle a fait l’objet d’un retrait du rôle.

Après rétablissement, l’affaire a été à nouveau appelée à l’audience du 4 mai 2026.

Lors de cette audience, les parties ont indiqué être parvenu à un accord le 30 avril 2026 et ont demandé au Tribunal l’homologation de cet accord.

MOTIFS DE LA DECISION

Aux termes des articles 1565 et 1567 du Code procédure civile : « L’accord auquel sont parvenues les parties à une médiation, une conciliation ou une procédure participative peut être soumis, aux fins de le rendre exécutoire, à l’homologation du juge compétent pour connaître du contentieux dans la matière considérée.

Le juge à qui est soumis l’accord ne peut en modifier les termes.

Les dispositions des articles 1565 et 1566 sont applicables à la transaction conclue sans qu’il ait été recouru à une médiation, une conciliation ou une procédure participative. Le juge est alors saisi par la partie la plus diligente ou l’ensemble des parties à la transaction ».

Aussi, et compte tenu de la demande d’homologation du constat d’accord en date du 30 avril 2026, le Tribunal homologue le constat d’accord annexé au présent jugement.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal statuant publiquement par jugement contradictoire, rendu en dernier ressort, mis à disposition au greffe :

Homologue le constat d’accord annexé au présent jugement ;

Dit que chacune des parties conservera ses propres dépens à sa charge

Ainsi fait et jugé à [Localité 1], le 15 septembre 2026

La Greffière La Présidente