LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour d'appel

Cour d’appel de Paris, 2 octobre 2026, N° RG 25/07574

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Cour d’appel de Paris, 2 octobre 2026, N° RG 25/07574

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Cour d’appel
📂 Procédure
🏷️ Désistement total

Résumé

La société appelante a interjeté appel d’un jugement rendu par un conseil de prud’hommes. Le salarié intimé a conclu devant la cour, sans former d’appel incident.

La société appelante a ensuite déclaré, par conclusions électroniques, se désister totalement de son appel et de son action. Aucune réserve n’accompagnait ce désistement.

La cour constate que l’intimé n’a formé ni appel incident ni demande incidente. Elle constate donc le désistement, l’extinction de l’instance et son dessaisissement. Les frais de l’instance d’appel restent à la charge de la société appelante.

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel
Catégorie
Procédure
Type de litige
Désistement total

Texte intégral
Cour d’appel, Pôle 6 – Chambre 1- A, 2 octobre 2026, RG n° 25/07574

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 6 – Chambre 1- A

ORDONNANCE DE

DÉSISTEMENT TOTAL

DU 02 OCTOBRE 2026

(n° 758 /2026, 2 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général :

N° RG 25/07574 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMJ5I

Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle

Date de l’acte de saisine : 05 novembre 2025

Date de saisine : 25 novembre 2025

Décision attaquée : n° 24/00148 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de Melun le 28 juillet 2025

APPELANTE

S.A.R.L. [1] ([2]),

[Adresse 1]

[Localité 1]

N° SIRET : [N° SIREN/SIRET 1]

Représentée par Me Olivier Laurent, avocat au barreau de Melun

INTIMÉ

Monsieur [C] [E],

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représenté par Me Marie-Charlotte Tavares, avocat au barreau d’Essonne

ORDONNANCE :

Ordonnance rendue publiquement et signée par Christine Da Luz, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Sila Polat, greffier présente lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par déclaration d’appel en date du 05 novembre 2025, la société [1] ([2]) a interjeté appel du jugement rendu par le Conseil de Prud’hommes de Melun le 28 juillet 2025.

Par conclusions notifiées par la voie électronique le 9 juin 2026, la société [1] ([2]) a déclaré se désister de son appel et de son action.

Par conclusions notifiées par la voie électronique le 13 avril 2026, M. [C] [E] a conclu mais n’a pas fait d’appel incident.

SUR CE,

En application de l’, le désistement de l’appel n’a besoin d’être accepté que s’il contient des réserves ou si la partie à l’égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande incidente.

En vertu de l’article 403 de ce même code, le désistement de l’appel emporte acquiescement au jugement.

L’ dispose que le désistement emporte, sauf convention contraire, obligation pour son auteur de payer les frais de l’instance éteinte.

En l’espèce, en l’absence de toutes réserves émises par la société [1] ([2]) et de tout appel incident ou demande incidente formé par l’intimé, il convient de constater le désistement de la société [1] ([2]) de son appel et de son action et en conséquence, l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.

PAR CES MOTIFS

– CONSTATE le désistement de la société [1] ([2]) de son appel de son action;

– CONSTATE l’extinction de l’instance ;

– CONSTATE en conséquence le dessaisissement de la cour d’appel ;

– Dit que les frais de l’instance en appel resteront à la charge de la société [1] ([2]).

Le greffier La magistrate en charge de la mise en état

Voir toutes les publications de cette rubrique →