Clause de non-concurrence : la question de la propriété des supports pédagogiques

Sur le fondement de l’article 873 du Code de procédure civile, le juge des référés peut intervenir lorsque l’obligation ou le trouble allégué relève de son office et ne se heurte pas à une contestation sérieuse. L’article 145 du même code permet les mesures d’instruction avant tout procès, mais ne confère pas au juge des référés le pouvoir de trancher le fond du litige.

En l’espèce, les demandes de cessation de relations commerciales, d’interdiction d’utiliser des fichiers et supports, de restitution d’accès et de provision supposaient d’apprécier la validité de la clause de non-concurrence, la propriété des supports pédagogiques et la réalité d’actes de détournement de clientèle, de parasitisme ou de dénigrement. Ces questions faisaient l’objet de contestations sérieuses et de relations contractuelles multiples, notamment un contrat de travail et un pacte d’associés.

Le juge a donc considéré qu’il n’y avait pas matière à référé et a renvoyé les parties à mieux se pourvoir, sans statuer sur le fond. Les demandes au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ont été rejetées. Les sociétés demanderesses ont été condamnées solidairement aux dépens, liquidés notamment au regard des articles 695 et 701 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Les cessionnaires d’AMC FORMATION reprochent au cédant et à son fils d’avoir utilisé ou détourné des clients, documents, supports pédagogiques et outils de communication après leurs départs. Ils sollicitent des interdictions, restitutions, communications de pièces et une provision. Le juge relève des contestations sérieuses sur la clause de non-concurrence, la propriété des supports et les pratiques reprochées, et renvoie les parties à mieux se pourvoir.

AMC FORMATION a été cédée par son associé unique aux sociétés HOLDING JARDIN et HOLDING BARIL. L’acte de cession comportait une clause de non-concurrence et prévoyait un accompagnement du cédant. Le cédant est ensuite devenu salarié puis prestataire de la société, tandis que son fils a été salarié et directeur du centre de formation.

Avant leurs départs respectifs, le cédant et son fils ont créé leurs propres entreprises. Les sociétés cessionnaires ont estimé que des clients, documents commerciaux, supports pédagogiques et outils de communication d’AMC FORMATION avaient été utilisés ou détournés. Après une mesure d’instruction autorisée sur requête, elles ont saisi le juge des référés afin d’obtenir des interdictions, des restitutions, des communications de pièces et une provision.

Le juge a relevé des contestations sérieuses concernant notamment la validité de la clause de non-concurrence, la propriété des supports et la réalité des pratiques reprochées. Il a refusé de trancher ces questions au référé et a renvoyé les parties à mieux se pourvoir.

• Existence de contestations sérieuses sur les relations contractuelles entre les parties.
• Appréciation nécessaire de la validité de la clause de non-concurrence.
• Détermination préalable de la propriété des supports pédagogiques.
• Qualification des faits allégués de détournement, parasitisme ou dénigrement.
• Évaluation du préjudice et de la provision dépendant du fond du litige.
• Impossibilité pour le juge des référés de statuer sans excéder son office.

• Acte de cession contenant la clause de non-concurrence.
• Contrats de travail et convention de prestation de services.
• Mails, échanges WhatsApp et SMS produits au soutien du détournement allégué.
• Échanges commerciaux et documents relatifs aux clients d’AMC FORMATION.
• Supports pédagogiques et fichiers clients dont la propriété était contestée.
• Pièces recueillies lors des mesures d’instruction autorisées sur requête.

Le juge ne tranche ni la responsabilité pour concurrence déloyale ni la validité de la clause de non-concurrence. Les sociétés demanderesses doivent saisir le juge du fond pour obtenir une décision sur les interdictions, restitutions, communications de pièces et demandes indemnitaires.

• Absence de mesures immédiates de cessation en référé
• Rejet des demandes de provision
• Renvoi des parties à mieux se pourvoir
• Maintien des droits au fond expressément réservé
• Condamnation solidaire des sociétés demanderesses aux dépens

À faire

• Identifier précisément chaque fondement contractuel invoqué
• Documenter la validité et le périmètre de la clause de non-concurrence
• Conserver les échanges et pièces établissant l’origine des clients
• Établir la propriété des supports et fichiers utilisés
• Saisir le juge du fond pour les demandes nécessitant une analyse complète

À éviter

• Demander au juge des référés de trancher la responsabilité au fond
• Présenter comme évidente une obligation sérieusement contestée
• Confondre mesure d’instruction et preuve définitive de la faute
• Réclamer une provision sans établir une obligation non sérieusement contestable
• Négliger le risque de condamnation aux dépens

Les conditions d’intervention du juge des référés

Le juge des référés, saisi notamment sur le fondement de l’article 873 du Code de procédure civile, ne peut trancher les demandes lorsque leur examen suppose de résoudre des contestations sérieuses ou d’apprécier le fond des relations contractuelles. Les demandes de cessation, d’interdiction et de provision dépendaient ici de telles analyses.

Les contestations sérieuses sur la clause de non-concurrence

La validité de la clause de non-concurrence du cédant était contestée, notamment quant à son étendue temporelle et géographique. Le juge devait également apprécier les liens entre l’acte de cession, les contrats de travail et les prestations de services. Ces questions relevaient du juge du fond et excluaient une décision en référé.

La portée des mesures d’instruction de l’article 145

L’ordonnance rendue sur requête au titre de l’article 145 du Code de procédure civile n’autorisait pas le juge des référés, saisi ultérieurement, à statuer sur la responsabilité au fond. Les éléments recueillis ne permettaient pas d’éviter l’examen des contestations relatives à la concurrence déloyale, au parasitisme, au dénigrement et aux supports pédagogiques.

Article 873 du Code de procédure civile, Article 145 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile, Article 447 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 514-3 du Code de procédure civile, Article 695 du Code de procédure civile, Article 701 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article L 721-3 du Code de commerce