Le tribunal de première instance a rendu une ordonnance en juin 2024, déboutant les plaignants de leurs demandes, tout en rejetant la demande reconventionnelle des défendeurs. Les plaignants ont été condamnés à verser une somme aux défendeurs pour les frais de justice. En réponse, les plaignants ont interjeté appel, demandant l’infirmation de l’ordonnance et la reconnaissance d’un trouble manifestement illicite causé par les défendeurs.
Dans leurs conclusions, les plaignants demandent également des mesures pour faire cesser les activités nuisibles, ainsi que des astreintes en cas de non-respect de la décision. Les défendeurs, de leur côté, demandent la confirmation de l’ordonnance initiale et la condamnation des plaignants à leur verser une somme pour les frais de justice.
Les lots des parties sont soumis à un règlement de copropriété qui stipule que l’ensemble immobilier est destiné à un usage d’habitation et que les activités professionnelles doivent respecter certaines conditions. Les plaignants reprochent aux défendeurs d’enfreindre ce règlement en entreposant du matériel de chantier et en nuisant à la tranquillité des voisins. Le tribunal a constaté que les activités des défendeurs, notamment le bruit généré par des engins de chantier, ne respectaient pas les prescriptions du règlement.
Finalement, la cour a infirmé l’ordonnance initiale, enjoignant les défendeurs de cesser toute activité incompatible avec la destination des lieux et leur a imposé des astreintes en cas de non-respect. Les défendeurs ont également été condamnés à verser une provision aux plaignants pour le préjudice subi.
N° de minute : 2025/275
COUR D’APPEL DE NOUMÉA
Arrêt du 3 novembre 2025
Chambre civile
N° RG 24/00220 – N° Portalis DBWF-V-B7I-U57
Décision déférée à la cour : Ordonnance rendue le 19 juin 2024 par le tribunal de première instance de NOUMEA (RG n° 24/00102)
Saisine de la cour : 15 juillet 2024
APPELANTS
M. [R] [G]
né le [Date naissance 2] 1970 à [Localité 7],
demeurant [Adresse 5]
Représenté par Me Frédéric DE GRESLAN de la SELARL SOCIETE D’AVOCAT DE GRESLAN-LENTIGNAC, avocat au barreau de NOUMEA
Mme [B] [I] épouse [G]
née le [Date naissance 1] 1969 à [Localité 7],
demeurant [Adresse 5]
Représentée par Me Frédéric DE GRESLAN de la SELARL SOCIETE D’AVOCAT DE GRESLAN-LENTIGNAC, avocat au barreau de NOUMEA
INTIMÉS
M. [N] [V],
demeurant [Adresse 3]
Représenté par Me Valérie ROBERTSON, avocat au barreau de NOUMEA
Mme [S] [V],
demeurant [Adresse 3]
Représentée par Me Valérie ROBERTSON, avocat au barreau de NOUMEA
03/11/2025 : Copie revêtue de la formule exécutoire – Me DE GRESLAN ;
Expéditions – Me ROBERTSON ;
– Copie CA ; Copie TPI
COMPOSITION DE LA COUR :
L’affaire a été débattue le 6 octobre 2025, en audience publique, devant la cour composée de :
M. Philippe ALLARD, Conseiller, président,
Mme Marie-Claude XIVECAS, Conseiller,
M. Luc BRIAND, Conseiller,
qui en ont délibéré, sur le rapport de M. Philippe ALLARD.
Greffier lors des débats : M. Petelo GOGO
Greffier lors de la mise à disposition : M. Petelo GOGO
ARRÊT :
– contradictoire,
– prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l’article 451 du code de procédure civile de la Nouvelle-Calédonie,
– signé par M. Philippe ALLARD, président, et par M. Petelo GOGO, greffier, auquel la minute de la décision a été transmise par le magistrat signataire.
***************************************
Selon assignation en référé délivrée le 23 février 2024, M. [G] et Mme [I], son épouse, qui sont propriétaires d’une maison d’habitation dans une copropriété dénommée « [Adresse 10] », sise [Adresse 4] à [Localité 6], affirmant que leurs voisins, M. et Mme [V] se rendaient coupables de nuisances sonores, ont saisi le juge des référés de [Localité 6] afin d’obtenir la cessation de toute activité incompatible avec la destination d’habitation des lieux et le paiement d’une provision à valoir sur leur préjudice.
Les défendeurs se sont opposés à cette demande en contestant pratiquer toute activité professionnelle sur leur lot.
Selon ordonnance en date du 19 juin 2024, le président du tribunal de première instance de Nouméa, retenant que la preuve du trouble anormal de voisinage allégué n’était pas rapportée, a :
– débouté les époux [G] de leurs demandes,
– rejeté la demande reconventionnelle des époux [V],
– condamné les époux [G] à régler aux époux [V] une somme de 150.000 FCFP en application de l’article 700 du code de procédure civile,
– condamné les époux [V] aux dépens.
Selon requête d’appel déposée le 15 juillet 2024, les époux [G] ont interjeté appel de cette décision.
Aux termes de leurs conclusions transmises le 13 mars 2025, M. et Mme [G] demandent à la cour de :
– infirmer l’ordonnance entreprise en toutes ses dispositions, sauf en ce qu’elle a rejeté la demande reconventionnelle formée par les époux [V] ;
– dire et juger que les agissements de M. et Mme [V] constituent un trouble manifestement illicite qu’il convient de faire cesser ;
– ordonner aux époux [V] de se conformer aux dispositions du règlement de copropriété ;
– ordonner toute mesure de nature à mettre fin au trouble et en particulier la cessation de toute activité incompatible avec la destination d’habitation des lieux et ce, sous astreinte de 50.000 FCFP par jour de retard et de 1.000.000 FCFP par infraction constatée dans les 48 heures suivant la signification de la décision à intervenir ;
– faire interdiction aux époux [V] de procéder à toute activité incompatible avec la destination d’habitation des lieux et ce, sous astreinte de 50.000 FCFP par jour de retard et de 1.000.000 FCFP par infraction constatée dans les 48 heures suivant la signification de la décision à intervenir ;
– écarter des débats les attestations produites par M. et Mme [V] ;
– débouter M. et Mme [V] de toutes leurs demandes ;
– condamner M. et Mme [V] au paiement aux appelants de la somme provisionnelle de 1.000.000 FCFP à valoir sur l’indemnisation de leur préjudice avec intérêts au taux légal à compter de la décision à intervenir ;
– condamner M. et Mme [V] au paiement de la somme de 477.000 FCFP au titre des frais irrépétibles de première instance ainsi qu’aux entiers dépens de première instance dont distraction au pro’t de la selarl de Greslan-Lentignac ;
– condamner M. et Mme [V] au paiement à M. et Mme [G] de la somme de 112.798 FCFP au titre des frais relatifs aux constats d’huissier de justice dressés le 24 août 2016, le 4 novembre 2021 et le 27 décembre 2023 ;
– condamner M. et Mme [V] au paiement à M. et Mme [G] de la somme de 318.000 FCFP au titre des frais irrépétibles d’appel ainsi qu’aux entiers dépens d’appel dont distraction au profit de la selarl de Greslan-Lentignac.
Selon conclusions transmises le 17 décembre 2024, M. [V] et Mme [Y], son épouse, prient la cour de :
– confirmer en toutes ses dispositions l’ordonnance entreprise ;
– condamner solidairement les époux [G] à leur verser la somme de 350.000 FCFP au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens, dont distraction au profit de Me Robertson.
Par ces motifs
La cour,
Infirme l’ordonnance entreprise ;
Statuant à nouveau,
Enjoint à M. et Mme [V] de cesser toute activité incompatible avec la destination des lieux, sous peine d’une astreinte de 50.000 FCFP par infraction constatée ;
Condamne M. et Mme [V] à payer à M. et Mme [G] une provision de 150.000 FCFP à valoir sur l’indemnisation du préjudice occasionné par les nuisances ;
Condamne M. et Mme [V] à payer à M. et Mme [G] une somme de 300.000 FCFP sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;
Condamne M. et Mme [V] aux dépens de première instance et d’appel.
Le greffier, Le président.