🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Dijon, 13 janvier 2026, N° de RG 23/00688
La locataire a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement, sauf en ce qui concerne le rejet de la demande indemnitaire du groupement. Dans ses conclusions, elle a sollicité la cessation de l’activité du groupement sous astreinte, ainsi que des indemnités pour préjudice de jouissance et moral. Le groupement a également interjeté appel incident, contestant le rejet de sa demande indemnitaire et demandant des réparations pour préjudice moral.
Au cours de la procédure, la locataire a demandé que les nouvelles conclusions et pièces déposées par le groupement soient déclarées irrecevables, arguant qu’elles avaient été soumises tardivement. Le groupement a répliqué en affirmant qu’il n’avait pas voulu déroger au principe du contradictoire et a demandé la réouverture des débats si nécessaire. La cour a finalement jugé que les nouvelles pièces n’étaient pas contraires au principe du contradictoire et a rejeté la demande d’irrecevabilité.
Concernant les troubles anormaux de voisinage, la cour a constaté que la locataire n’avait pas établi l’existence de tels troubles, malgré ses allégations et les témoignages fournis. Les preuves présentées par le groupement ont été jugées plus convaincantes, et la cour a confirmé le jugement de première instance, rejetant les demandes de la locataire et celles du groupement pour préjudice moral.
📄 Accéder au texte intégral
Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière de troubles anormaux de voisinage ?
L’article 544 du code civil dispose que la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou les règlements. En vertu de l’article 651 du même code, la loi assujettit les propriétaires à différentes obligations l’un à l’égard de l’autre, indépendamment de toute convention. L’auteur d’un trouble anormal de voisinage, même si ce trouble est inhérent à une activité licite, confère à la victime un droit à réparation.
Quelles sont les conditions de recevabilité des conclusions et pièces dans le cadre d’un appel ?
Selon l’article 15 du code de procédure civile, les parties doivent se faire connaître mutuellement en temps utile les moyens de fait sur lesquels elles fondent leurs prétentions, les éléments de preuve qu’elles produisent et les moyens de droit qu’elles invoquent. L’article 16 du même code impose au juge de faire observer le principe de la contradiction. L’alinéa 2 précise qu’il ne peut retenir dans sa décision les moyens, explications et documents invoqués ou produits par les parties que si celles-ci ont été à même d’en débattre contradictoirement.
Quels sont les critères pour établir un trouble anormal de voisinage ?
La jurisprudence admet l’existence d’un trouble anormal de voisinage malgré l’antériorité de l’installation d’une activité, à condition que les nuisances aient été aggravées. Les troubles doivent être établis par des éléments de preuve, tels que des constats d’huissiers ou des attestations de témoins, et ne doivent pas nécessairement être permanents pour être considérés comme anormaux.
Quelle est la charge de la preuve en matière de responsabilité délictuelle ?
En application de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. L’article 2041 du même code précise que chacun est responsable du dommage qu’il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence. Il incombe donc à la partie qui invoque la responsabilité délictuelle de prouver la faute, le préjudice et le lien de causalité.
Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour rejeter les demandes de l’appelant ?
La juridiction a constaté que l’appelant n’a pas établi la réalité des troubles anormaux de voisinage qu’il invoquait, en se fondant sur des constats d’huissiers et des attestations de témoins jugées insuffisantes. De plus, les attestations produites par le défendeur, ainsi que le courrier de la direction départementale de la protection des populations, ont été considérés comme établissant l’absence de nuisances. En conséquence, le jugement a été confirmé en ce qu’il a rejeté les demandes de l’appelant.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Dijon, 13 janvier 2026, N° de RG 23/00688
- Thématiques : Conflit de voisinage — Troubles anormaux de voisinage
- Texte intégral : troubles-anormaux-voisinage-prouver-defendre-droits