🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 22 janvier 2026, RG n° 23/03054
Les propriétaires ont ensuite assigné leurs voisins devant le tribunal judiciaire de Libourne, arguant que le mur les empêchait d’effectuer des travaux sur leur garage. Malgré cela, les voisins ont poursuivi la construction du mur. Un constat réalisé par un commissaire de justice a confirmé que le mur était mal positionné et menaçait de s’effondrer, ce qui a renforcé les inquiétudes des propriétaires.
Le tribunal a rendu un jugement en avril 2023, reconnaissant l’existence d’un trouble anormal de voisinage et ordonnant aux voisins de réaliser des travaux correctifs dans un délai imparti, sous peine d’astreinte. Les voisins ont été également condamnés à permettre l’accès à leur propriété pour que les propriétaires puissent effectuer les travaux nécessaires sur leur garage.
Les voisins ont interjeté appel de cette décision, mais la cour d’appel a ordonné une médiation qui a échoué. En novembre 2023, la cour a suspendu l’exécution provisoire du jugement initial. Les voisins ont entrepris des travaux de consolidation, mais les propriétaires ont signalé une aggravation des désordres, soutenant que le mur continuait de se dégrader.
Les voisins ont contesté les conclusions de l’expert judiciaire et ont demandé l’incompétence du tribunal judiciaire, arguant que leur construction était conforme aux règles d’urbanisme. Cependant, le tribunal a maintenu sa compétence, considérant que les troubles de voisinage étaient indépendants des règles d’urbanisme. Finalement, la cour a confirmé le jugement initial, ordonnant aux voisins de réaliser les travaux nécessaires pour mettre fin au trouble anormal de voisinage.
📄 Accéder au texte intégral
Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la compétence du tribunal judiciaire en matière de troubles anormaux de voisinage ?
Le tribunal judiciaire est compétent pour connaître des actions fondées sur la théorie des troubles anormaux de voisinage, indépendamment des règles d’urbanisme, lorsque la violation alléguée des règles d’urbanisme n’est pas invoquée et ne sert pas de fondement à la demande. En l’espèce, le demandeur a fait valoir un trouble anormal du voisinage en raison du risque pour sa sécurité lié au mur litigieux.
Quels sont les critères pour établir un trouble anormal de voisinage ?
Le trouble anormal de voisinage est établi lorsque des éléments tels que le risque d’effondrement d’un mur, qui présente un danger pour la sécurité des voisins, sont mis en évidence. Dans cette affaire, l’expert judiciaire a constaté un risque d’effondrement du mur, ce qui a été retenu par le tribunal comme un trouble anormal de voisinage.
Quelle est la portée de l’article L 480-13 du code de l’urbanisme dans ce litige ?
L’article L 480-13 du code de l’urbanisme stipule que lorsqu’une construction a été édifiée conformément à un permis de construire, son propriétaire ne peut être condamné par un tribunal de l’ordre judiciaire à la démolir du fait de la méconnaissance des règles d’urbanisme que si le permis a été annulé pour excès de pouvoir par la juridiction administrative. Dans ce cas, le tribunal a jugé que la demande de trouble anormal de voisinage ne reposait pas sur la méconnaissance des règles d’urbanisme.
Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour conclure à l’existence d’un trouble anormal de voisinage ?
La juridiction a retenu plusieurs éléments déterminants, notamment le rapport d’expertise judiciaire qui a mis en évidence le risque d’effondrement du mur et son aspect inesthétique. Les constats réalisés par un commissaire de justice ont également confirmé l’aggravation des désordres structurels du mur, ce qui a été déterminant pour établir l’existence d’un trouble anormal de voisinage.
Quelle est la procédure applicable en cas de demande d’astreinte pour non-exécution d’une décision judiciaire ?
La procédure applicable en cas de demande d’astreinte pour non-exécution d’une décision judiciaire est régie par le code de procédure civile. En l’espèce, le tribunal a condamné le défendeur à une astreinte provisoire de 100 euros par jour de retard pendant quatre mois, à faire liquider par le juge de l’exécution, en cas de non-respect de l’ordonnance de réaliser les travaux prescrits.
Quels sont les critères pour l’octroi de la somme prévue par l’article 700 du code de procédure civile ?
L’octroi de la somme prévue par l’article 700 du code de procédure civile est conditionné par la nécessité de couvrir les frais exposés par la partie gagnante. Dans cette affaire, le tribunal a condamné le défendeur à verser une somme de 2 000 euros sur le fondement de cet article, en tenant compte des circonstances de l’affaire et des frais engagés par le demandeur.
Quelles sont les conséquences d’une exécution provisoire d’un jugement en matière de troubles anormaux de voisinage ?
L’exécution provisoire d’un jugement en matière de troubles anormaux de voisinage permet de mettre en œuvre rapidement les mesures réparatoires ordonnées par le tribunal, même en cas d’appel. Toutefois, la cour a ordonné l’arrêt de l’exécution provisoire, ce qui signifie que les mesures ne peuvent plus être mises en œuvre tant que l’appel est en cours.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Bordeaux, 22 janvier 2026, RG n° 23/03054
- Thématiques : Conflit de voisinage — Obligations de réparation
- Texte intégral : troubles-anormaux-voisinage-expertise-obligations-reparation-murs