LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Irrecevabilité

Restitution des sommes indûment versées : conditions et recevabilité des demandes

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

La demande de restitution de sommes indûment versées à une collectivité territoriale doit impérativement respecter les délais et formes établis par l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. L’irrecevabilité de la requête a été confirmée en raison de la non-contestation des titres exécutoires et du non-respect du délai de deux mois.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli — Expériences en cabinets d’Avocats (Clifford Chance, etc.), EFB Paris, CAPA,  double master Panthéon-Assas
Dernière mise à jour : 5 février 2026

L’essentiel

La demande de restitution de sommes indûment versées à une collectivité territoriale doit respecter les délais et formes prévus par l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. La juridiction a jugé la requête irrecevable, car les conclusions visaient à obtenir la restitution de sommes correspondant à des titres exécutoires non contestés. La non-contestation des titres et l’absence de respect des délais de deux mois ont conduit à l’irrecevabilité de la demande, confirmée par la cour.
Points clés
  • Irrecevabilité de la demande de restitution de sommes indûment versées
  • Article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales
  • Non-contestation des titres exécutoires comme preuve déterminante
  • Respect des délais de deux mois pour contester les titres
  • Action en restitution ne remplace pas la contestation des titres
  • Importance de respecter les délais pour garantir la recevabilité

Contexte de l’affaire

La société Orange SA a introduit une demande auprès du tribunal administratif de Versailles pour annuler une décision implicite de la commune de Saint-Léger-en-Yvelines, qui avait rejeté sa requête de restitution de sommes perçues pour l’occupation de son domaine public non routier entre 2019 et 2021. La société a également demandé que la commune lui restitue un montant total de 82 026,27 euros. Le tribunal a rendu un jugement le 22 janvier 2024, rejetant la demande de la société.

En réponse à ce jugement, la société Orange a interjeté appel, soutenant que sa demande était recevable et que le jugement était irrégulier. Elle a fait valoir que son action ne contestait pas les titres exécutoires émis par la commune, mais visait à obtenir la restitution de sommes indûment versées. La société a également argué que la commune n’avait pas correctement notifié les titres exécutoires, ce qui aurait dû lui permettre de contester ces derniers dans un délai raisonnable.

De son côté, la commune de Saint-Léger-en-Yvelines a contesté les arguments de la société, demandant le rejet de la requête et la condamnation de la société à lui verser une somme pour les frais de justice. Elle a soutenu que les moyens invoqués par la société n’étaient pas fondés.

Le litige a été examiné par la cour, qui a relevé que la demande de la société Orange était irrecevable, car elle n’avait pas respecté les délais et formes prévus par le code général des collectivités territoriales pour contester les titres exécutoires. En conséquence, la cour a confirmé le jugement du tribunal administratif, rejetant la requête de la société et lui imposant de verser des frais à la commune.

Question juridique

La société Orange SA peut-elle obtenir la restitution de sommes indûment versées à la commune de Saint-Léger-en-Yvelines malgré la non-contestation des titres exécutoires et le non-respect des délais de recours prévus par le code général des collectivités territoriales ?

Règle de droit & textes applicables

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Non-contestation des titres exécutoires par la société Orange.
  • Respect des délais de deux mois pour contester le bien-fondé des titres exécutoires, non respecté par la société.
  • Irrecevabilité de la demande de restitution en raison de l’absence de respect des formes et délais prévus par l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.
  • Distinction entre action en restitution de l’indu et contestation des titres exécutoires, la première ne pouvant échapper aux délais de forclusion.
  • Absence de notification des titres exécutoires ne justifiant pas la demande de restitution.
  • La demande de restitution vise des sommes correspondant à des titres exécutoires non contestés.

Réflexe juridique

La demande de restitution de sommes indûment versées à une collectivité territoriale doit respecter les délais et formes prévus par l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. En l’espèce, la juridiction a jugé que la requête était irrecevable, car les conclusions de la société visaient à obtenir la restitution de sommes correspondant à des titres exécutoires non contestés. La non-contestation des titres exécutoires et l’absence de respect des délais de deux mois pour contester leur bien-fondé ont conduit à l’irrecevabilité de la demande. La cour a également rappelé que l’action en restitution de l’indu ne peut être assimilée à une contestation des titres exécutoires, ce qui aurait permis d’échapper aux délais de forclusion. En conséquence, la juridiction a confirmé le jugement de première instance, rejetant la demande de restitution et condamnant la société à verser des frais à la collectivité. Les praticiens doivent veiller à respecter les délais de contestation des titres exécutoires pour garantir la recevabilité de leurs demandes.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Convention de prêt à usage signée le 1er juillet 1970 entre la commune de Saint-Léger-en-Yvelines et la direction des télécommunications de l’État.
  • Trois titres exécutoires émis par la commune pour l’occupation des terrains : titre n°450 du 1er octobre 2019, titre n°976 du 21 décembre 2020, et titre n°597 du 28 juin 2021.
  • Courrier de mise en demeure de la société Orange à la commune, daté du 7 décembre 2021, demandant la restitution de 82 026,27 euros.
  • Jugement n° 2200975 du 22 janvier 2024 du tribunal administratif de Versailles rejetant la demande de la société Orange.
  • Article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales concernant les délais de contestation des titres exécutoires.

Conséquences pratiques

Dans cette affaire, la société Orange SA, en tant que demandeur, a vu sa requête rejetée, ce qui entraîne des conséquences financières et juridiques pour elle. La commune de Saint-Léger-en-Yvelines, en tant que défendeur, a réussi à maintenir la validité des titres exécutoires et à obtenir une indemnisation pour ses frais de justice.

  • Rejet de la demande de restitution de sommes indûment versées par la société Orange.
  • Obligation pour la société Orange de verser 2 000 euros à la commune pour couvrir ses frais de justice.
  • Maintien de la force exécutoire des titres émis par la commune, renforçant sa position juridique.
  • Impact sur la réputation de la société Orange, pouvant affecter ses relations avec d’autres collectivités territoriales.
  • Possibilité pour la commune d’utiliser ce jugement comme précédent dans des affaires similaires.
  • La société Orange doit revoir ses procédures de contestation pour éviter de futures irrecevabilités.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Vérifier les délais de deux mois pour contester les titres exécutoires.
  • Contester les titres exécutoires dans les délais impartis.
  • Documenter toutes les communications avec la collectivité.
  • Consulter l’article L. 1617-5 pour les procédures de contestation.
  • Préparer des preuves solides pour toute demande de restitution.

À éviter

  • Ignorer les délais de contestation des titres exécutoires.
  • Soumettre une demande de restitution sans contester les titres.
  • Omettre de notifier la collectivité des contestations.
  • Confondre action en restitution et contestation des titres.
  • Attendre la forclusion pour agir sur les titres exécutoires.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la contestation des titres exécutoires émis par une collectivité territoriale ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, qui stipule que « l’introduction devant une juridiction de l’instance ayant pour objet de contester le bien-fondé d’une créance assise et liquidée par une collectivité territoriale ou un établissement public local suspend la force exécutoire du titre ». L’action pour contester directement le bien-fondé de la créance doit être introduite dans un délai de deux mois à compter de la réception du titre exécutoire ou, à défaut, du premier acte procédant de ce titre.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande de restitution de sommes indûment versées ?

La demande de restitution de sommes indûment versées doit être présentée dans les formes et délais prévus par l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. En l’espèce, la société Orange a demandé la restitution de sommes correspondant à des titres exécutoires qu’elle n’a pas contestés dans le délai de deux mois, rendant ainsi sa demande irrecevable.

Quels sont les critères déterminants pour la qualification d’une action en restitution de l’indu ?

L’action en restitution de l’indu est qualifiée sur le fondement de « l’enrichissement sans cause ». Toutefois, pour être recevable, elle doit être distincte de la contestation des titres exécutoires. Dans cette affaire, la société Orange a tenté de présenter sa demande comme une action en restitution, mais celle-ci était en réalité fondée sur des sommes mises à sa charge par des titres exécutoires qu’elle n’avait pas contestés.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de rejet de la demande de restitution ?

Le tribunal a retenu que la demande de la société Orange était irrecevable car elle ne respectait pas les conditions de forme et de délai prévues par l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. En effet, la société Orange n’a pas contesté les titres exécutoires dans le délai de deux mois, ce qui a conduit à la conclusion que sa demande de restitution ne pouvait être accueillie.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
CAA de VERSAILLES, 2ème chambre, 29/01/2026, 24VE00738, Inédit au recueil Lebon – Lecture du
jeudi
29 janvier 2026
PrésidentMme MORNET
RapporteurM. Hervé COZIC

RÉPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La société Orange SA a demandé au tribunal administratif de Versailles, d’une part, d’annuler la décision implicite par laquelle la commune de Saint-Léger-en-Yvelines a rejeté sa demande formée le 7 décembre 2021 tendant à la restitution des sommes perçues au titre de l’occupation de son domaine public non routier au titre des années 2019 à 2021, d’autre part, d’enjoindre à la commune de Saint-Léger-en-Yvelines de lui restituer la somme de 82 026,27 euros dans le délai d’un mois.

Par un jugement n° 2200975 du 22 janvier 2024, le tribunal administratif de Versailles a rejeté cette demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 21 mars 2024 et le 13 février 2025, la société Orange SA, représentée par Me Roumens, demande à la cour :

  1. d’annuler ce jugement ;
  2. de condamner la commune de Saint-Léger-en-Yvelines à lui restituer la somme de 82 026,27 euros dans le délai d’un mois ;
  3. de mettre à la charge de la commune de Saint-Léger-en-Yvelines une somme de 5 000 euros en application des dispositions de l’.

La société Orange SA soutient que :

  • le jugement est irrégulier, dès lors que sa demande de première instance n’était pas irrecevable ; elle n’a pas demandé réparation d’un préjudice, mais la répétition de sommes indûment versées à la commune ; la règle de l’exception de recours parallèle ne lui était donc pas opposable ;
  • son action en restitution était recevable en raison de l’absence de notification des titres exécutoires ; son recours n’a pas pour objet la contestation des titres exécutoires mais la restitution de sommes indûment versées à la commune de Saint-Léger-en-Yvelines ; l’irrecevabilité de ses conclusions la priverait de son droit d’accès au juge protégé par l’article 6 paragraphe 1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
  • l’action en restitution de l’indu de la société Orange est soumise à un délai de prescription quadriennale tel que prévu à l’article L. 2321-5 du code général des collectivités territoriales, et non au délai de forclusion de deux mois, prévu à l’article L. 1617-5 du même code, dont la brièveté prive les administrés d’un droit effectif au recours ;
  • la commune ne justifie pas avoir correctement notifié les titres exécutoires en litige ; les voies et délais de recours n’y sont pas clairement mentionnés, notamment s’agissant de la juridiction à saisir en cas de contestation ; elle disposait donc d’un délai raisonnable d’un an à compter du paiement pour contester les titres exécutoires n° 976 RODP 2021 et n° 597 RODP 2021 ; sa demande n’est pas tardive, ayant été enregistrée le 8 février 2022 ;
  • sa demande de restitution est fondée ; la commune ne pouvait émettre à son encontre de titres exécutoires alors que la convention de prêt à usage était toujours applicable et que celle-ci l’autorisait à occuper les terrains en cause à titre gratuit.

Par des mémoires en défense enregistrés le 25 octobre 2024 et le 22 août 2025, la commune de Saint-Léger-en-Yvelines, représentée par Me Mokhtar, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de la société Orange une somme de 3 000 euros en application de l’.

Elle soutient que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Par une ordonnance du 11 juillet 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 29 août 2025, en application de l’.

Par un courrier du 15 décembre 2025, les parties ont été informées, en application des dispositions de l’, de ce que l’arrêt était susceptible d’être fondé sur un moyen relevé d’office, tiré de ce que le litige ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, en raison de l’appartenance du terrain en cause (objet de la convention de prêt à usage du 1er juillet 1970) au domaine privé de la commune de Saint-Léger-en-Yvelines.

Par un mémoire enregistré le 30 décembre 2025, la commune de Saint-Léger-en-Yvelines a apporté des observations en réponse à la communication du moyen d’ordre public susvisé.

Vu :

  • le code général des collectivités territoriales ;
  • le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

  • le rapport de M. Cozic,
  • les conclusions de M. Frémont, rapporteur public,
  • et les observations de Me Kemesso pour la société Orange et de Me Grail pour la commune de Saint-Léger-en-Yvelines.

Une note en délibéré présentée par la société Orange a été enregistrée le 20 janvier 2026.

Considérant ce qui suit :

1. La commune de Saint-Léger-en-Yvelines a conclu le 1er juillet 1970 avec la direction des télécommunications de l’État, devenue France Télécom, puis la société Orange, une convention de prêt à usage en vue d’implanter un bâtiment abritant un autocommutateur sur un terrain de deux cents mètres carrés, appartenant à la commune de Saint-Léger-en-Yvelines et situé sur le territoire de celle-ci. L’article 3 de cette convention a fixé à trente ans la durée de la location à compter du 1er juillet 1970, a énoncé le principe d’un renouvellement par tacite reconduction, ainsi que la possibilité pour la commune d’y mettre fin de manière anticipée sous réserve du respect d’un préavis d’un an. Par un courrier du 8 août 2023, le maire de la commune de Saint-Léger-en-Yvelines a adressé à la société Orange une décision de résiliation de cette convention de prêt à usage. Mais antérieurement, la commune a émis trois titres exécutoires, correspondant à des redevances pour l’occupation des terrains en cause, à savoir le titre exécutoire n°450 du 1er octobre 2019, d’un montant de 28 111,77 euros au titre de l’année 2019, le titre exécutoire n°976 du 21 décembre 2020 d’un montant de 27 076,20 euros au titre de l’année 2020, et le titre n°597 du 28 juin 2021 d’un montant de 26 838,30 euros au titre de l’année 2021. La société Orange a adressé à la commune de Saint-Léger-en-Yvelines un courrier en date du 7 décembre 2021 par lequel elle a mis en demeure la commune de lui restituer la somme totale de 82 026,27 euros correspondant au montant des redevances réglées au titre des années 2019 à 2021. Cette demande a été implicitement rejetée par une décision née le 9 février 2022 du silence gardé par la commune. La société Orange a demandé au tribunal administratif de Versailles d’annuler cette décision implicite de refus et d’enjoindre à la commune de Saint-Léger-en-Yvelines de lui restituer la somme globale de 82 026,27 euros. Elle fait appel du jugement du 22 janvier 2024 du tribunal administratif de Versailles rejetant sa demande.

Sur la régularité du jugement :

2. Aux termes de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, dans sa version applicable au présent litige :  » (…) 1° En l’absence de contestation, le titre de recettes individuel ou collectif émis par la collectivité territoriale ou l’établissement public local permet l’exécution forcée d’office contre le débiteur. / Toutefois, l’introduction devant une juridiction de l’instance ayant pour objet de contester le bien-fondé d’une créance assise et liquidée par une collectivité territoriale ou un établissement public local suspend la force exécutoire du titre. L’action dont dispose le débiteur d’une créance assise et liquidée par une collectivité territoriale ou un établissement public local pour contester directement devant la juridiction compétente le bien-fondé de ladite créance se prescrit dans le délai de deux mois à compter de la réception du titre exécutoire ou, à défaut, du premier acte procédant de ce titre ou de la notification d’un acte de poursuite. (…) « 

3. Tant dans ses écritures présentées en première instance que dans celles présentées en appel, la société Orange précise que  » son action en restitution n’a pas pour objet la contestation des titres exécutoires litigieux  » et qu’elle ne sollicite ni l’annulation des titres exécutoires en cause, ni  » la décharge de la créance réclamée « . Elle soutient également que son action s’assimile à une action en restitution de l’indu, sur le fondement de  » l’enrichissement sans cause  » de la commune.

4. Toutefois, il résulte de l’instruction que les conclusions de la société Orange tendent précisément à la restitution de sommes équivalentes à celles qui ont été mises à sa charge par les titres exécutoires du 1er octobre 2019, du 21 décembre 2020 et du 28 juin 2021, que la société Orange n’a pas contestés, pas plus que les actes procédant de ces titres. Or, de telles demandes ne pouvaient être présentées que dans les formes et délais prévus par les dispositions précitées de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. Faute d’avoir respecté ces conditions de formes et de délais, la demande présentée par la société Orange était irrecevable, ainsi que l’ont retenu les premiers juges.

5. Il résulte de ce qui précède que la société Orange n’est pas fondée à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Versailles a rejeté ses demandes comme étant irrecevables.

Sur les frais de justice :

6. Les dispositions de l’ font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Saint-Léger-en-Yvelines, qui n’est pas partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par la société Orange au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, en application de ces mêmes dispositions, de mettre à la charge de la société Orange une somme de 2 000 euros au titre des frais exposés par la commune de Saint-Léger-en-Yvelines et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de la société Orange est rejetée.

Article 2 : La société anonyme Orange versera à la commune de Saint-Léger-en-Yvelines une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761 1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à la société Orange SA et la commune de Saint-Léger-en-Yvelines.

Délibéré après l’audience du 15 janvier 2026, à laquelle siégeaient :

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 janvier 2026.

Le rapporteur,

H. Cozic

La présidente,

G. Mornet

La greffière,

S. de Sousa

La République mande et ordonne au préfet de l’Essonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice CAA de VERSAILLES, 2ème chambre, 29/01/2026, 24VE00738, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Irrecevabilité — Irrecevabilité — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.

Voir toutes les publications de cette rubrique →