Billet à ordre : irrecevabilité de la demande et prescription en matière de paiement – Tribunal judiciaire de Mulhouse, 16 janvier 2026, RG n° 20/00820.

Quel est le fondement juridique de la demande en paiement du créancier déclarant ?

La demande en paiement du créancier déclarant est fondée sur l’article 1103 du Code civil, qui stipule que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. En outre, l’article L. 512-1 du Code de commerce précise les éléments constitutifs d’un billet à ordre, notamment la promesse de payer une somme déterminée, l’indication de l’échéance, et la signature du souscripteur. En l’espèce, le créancier déclarant a produit un billet à ordre régulier, signé par le débiteur en procédure collective, et a justifié que la somme due n’a pas été payée.

Quelle est la portée de l’autorité de chose jugée dans le cadre de la demande du débiteur ?

L’autorité de chose jugée est régie par l’article 122 du Code de procédure civile, qui définit les fins de non-recevoir. Le débiteur soutient que la demande en paiement du créancier déclarant est irrecevable en raison d’une décision antérieure rendue par le tribunal. Toutefois, le juge de la mise en état a statué sur ce point sans donner raison au débiteur, et cette décision a été confirmée par la Cour d’appel, ce qui implique que l’autorité de chose jugée ne s’applique pas à la demande actuelle.

Quels sont les critères de prescription applicables à l’action du créancier déclarant ?

L’article L. 511-78 du Code de commerce stipule que toutes actions résultant d’un billet à ordre se prescrivent par trois ans à compter de la date de l’échéance. En l’espèce, la prescription a été interrompue par la déclaration de créance faite par le créancier déclarant le 18 septembre 2013, et la prescription a recommencé à courir à compter du 11 septembre 2019, date de clôture de la procédure collective pour insuffisance d’actifs. L’action du créancier déclarant, engagée le 30 septembre 2020, est donc recevable.

Quelle est la qualification juridique de l’aval et ses implications pour le débiteur ?

L’aval est un cautionnement cambiaire qui garantit le paiement d’un billet à ordre. Il résulte de la mention « bon pour aval » et de la signature de l’avaliste. En l’espèce, le débiteur a avalisé le billet à ordre, ce qui le rend débiteur de plein droit à l’échéance si le billet n’est pas payé. La demande du créancier déclarant est donc fondée sur la qualité d’avaliste du débiteur, qui est tenu de garantir le paiement.

Quels sont les critères d’appréciation de la demande reconventionnelle pour procédure abusive ?

La demande reconventionnelle pour procédure abusive est fondée sur l’article 1240 du Code civil, qui impose la réparation du dommage causé par la faute. Pour qu’une action en justice soit qualifiée d’abusive, il faut démontrer une intention de nuire ou une légèreté blâmable. En l’espèce, le débiteur a été débouté de sa demande reconventionnelle, le tribunal considérant que les circonstances ne traduisaient pas une intention de nuire de la part du créancier déclarant.

Quels sont les critères de fixation des dépens et des frais selon l’article 700 du Code de procédure civile ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge d’allouer une somme à la partie qui succombe pour couvrir ses frais irrépétibles. En l’espèce, le débiteur a été condamné aux entiers dépens, et le tribunal a alloué une somme au créancier déclarant au titre de l’article 700, considérant qu’il serait inéquitable de laisser à la charge du créancier l’intégralité des frais engagés pour faire valoir ses droits.